Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Казанцевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ниловой О.С., действующей по доверенности от "дата" года,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Передать материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Казанцевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Усть-Майский районный суд Республика Саха Якутия Усть-Майский Улус 67862 "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Казанцевой Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Нилова О.С., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в пункте 6.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении исков кредитора к заемщику в Курагинском районном суде. Указанное условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспорено и является действительным.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая материалы гражданского дела по заявленному иску по подсудности в Усть-Майский районный суд, Республика Саха, Якутия, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 20 ГК РФ, статью 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что дело было принято к производству Курагинского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

По смыслу норм главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Курагинском районном суде.

Гражданин-заемщик вправе оспорить на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено банком в типовую форму договора, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не установил место жительства ответчицы, сама Казанцева Е.Л. ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, то есть суд, передавая дело по подсудности, фактически действовал по собственной инициативе, что при установленных обстоятельствах и при правильном толковании норм действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи материалов гражданского дела по иску, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года - отменить, направить гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Казанцевой Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: