Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3606

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Григорьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ " "данные изъяты"" - ФИО15

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк " "данные изъяты"" в пользу Григорьева В.Н. компенсацию страховых премий в размере 47 368 рублей 42 коп., неустойку в размере 47 368 рублей 42 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 3 000 рублей представительские расходы, штраф в размере 47 868 рублей 42 коп., а всего 146 605 рублей 26 коп.

Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 242 рубля 11 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО ИКБ " "данные изъяты"" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 27.12.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N N на сумму 197 368 руб. 42 коп. под 29 % годовых. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии в размере 24 % от суммы кредита, что составило 47 368 руб. 42 коп. Взимание указанной комиссии истец считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просил взыскать сумму комиссии в размере 47 368 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 47 368 руб. 42 коп., а так же компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ " "данные изъяты"" - ФИО14 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала, что услуга страхования жизни предоставляется только при наличии согласия заемщика. Истец в заявлении на получение кредита выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, доказательств того, что отказ от подключения к указанной программе повлечет отказ банка в предоставлении кредита не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 112), не явился Григорьев В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 111), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.12.201 г. между ООО ИКБ " "данные изъяты"" и Григорьевым В.Н. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 29 % годовых

В типовую форму заявления-оферты N N на получение кредита в раздел Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому страховой аванс составляет 0,04 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть 47 368 руб. 42 коп., которая включена в сумму предоставляемого кредита в соответствии с разделом "Д" заявления на кредит.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Григорьевым В.Н. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", из которого следует, что он является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 47 368 руб. 42 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в состав платы за подключение к программе страхования включена комиссия банка 40 878 руб. 95 коп., а так же страховая премия по договору страхования - 6 489 руб. 47 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Григорьева В.Н. как потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 47 368 руб. 42 коп., в качестве последствий исполнения недействительного условия договора.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом, размер указанной компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ " "данные изъяты"" - ФИО12 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ " "данные изъяты"" - ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: