Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3593

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Чебых В.С. к Неретину А.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чебых В.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чебых В.С. к Неретину А.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебых B.C. обратилась в суд с иском к Неретину А.Н. о защите прав собственника жилого дома, не связанного с лишением владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. "адрес" Собственником смежного земельного участка по адресу: г. "адрес" является Неретин А.Н. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел на границе хозяйственные постройки: баню, гараж, стайку, при возведении которых не соблюдено расстояние до участка истицы. Кроме того, указанные постройки не оборудованы водосточной системой. Так же, Неретиным А.Н. в 2010 году установлен сплошной металлический забор высотой 2,5 м., при возведении которого, демонтирован старый деревянный забор, принадлежащий истице. В результате осуществленного ответчиком строительства, происходит затемнение культурных растений и земельного участка истицы, из-за отсутствия сливов происходит переувлажнение почвы, заболачивание участка. В связи с чем, Чебых B.C. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить обязанность демонтировать новый забор и восстановить старый высотой 1,9 м. с плотностью 3-5 см, перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы участка, стайку для содержания мелкого скота на четыре метра от границы участка, взыскать с Неретина А.Н. упущенную выгоду 28 800 руб., которая определена истицей в связи с утратой урожая малины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чебых В.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, допущенных ответчиком нарушений при возведении забора и построек.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чебых В.С. и её представителя Чебых В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Чебых В.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. "адрес"

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г. "адрес", является ответчик Неретин А.Н.

В соответствии с Разрешением Управления архитектуры и градостроительства исполкома Канского городского Совета народных депутатов 11 августа 1997 года Неретину А.Н. выдано разрешение на строительство гаража, стайки, бани, расположение которых на земельном участке ответчика согласовано на месте ранее расположенных строений.

В соответствии с указанным разрешением, в согласованных местах, ответчик возвел на земельном участке гараж, стайку, баню.

Как следует из материалов дела, расстояние от указных построек до границы земельного участка составляет 50 см.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая осуществление ответчиком строительства построек в соответствии с разрешением на строительство, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истцов в результате указанного строительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе спорных построек, оборудованных системой водостока.

Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе возведенного ответчиком забора, восстановлении ранее существовавшего забора, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор на границе земельных участков высотой 2 метра, с учетом его расположения, существенно нарушает права истцов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не регламентированы размеры и конструкция ограждений приусадебных земельных участков.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку земельные участки сторон относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, положения названного нормативного акта не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку истицей не представлено доказательств незаконность действий ответчика, а так же доказательств наличия причинной связи между указанными действиями и гибелью малины на земельном участке истицы.

Так же не подлежали удовлетворению требования Чебых В.С. о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения нематериальных благ и неимущественных прав истицы в результате незаконных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Чебых В.С. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебых В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: