Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3580/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Федорова В.М. к Игнатьевой Н.В., Арендарчук Т.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Федорова В.М. к Игнатьевой Н.В., Арендарчук Т.И. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Федорова В.М. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Обязать Игнатьеву Н.В. передать Федорову В.М. экземпляр ключей от входной двери "адрес" расположенной в "адрес".

Обязать Игнатьеву Н.В. и Арендарчук Т.И. не чинить препятствий Федорову В.М. во владении и пользовании квартирой по адресу "адрес".

В остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.М. обратился с иском к Игнатьевой Н.В., Арендарчук Т.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключ от входной двери, обосновав требования тем, что он и ответчик Игнатьева Н.В. являются сособственниками, каждому принадлежит по 1\2 доле в общем праве на квартиру, в которой проживает мать Игнатьевой Н.В. Арендарчук Т.И., и препятствует его вселению истца, отказывая, в том числе передать ключ от входной двери.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении судом ее ходатайства об истребовании доказательств для установления обстоятельств наличия в собственности Федорова В.М. другого жилья, об обязательном его участии в судебное заседание. Указывает на невозможность пользования спорной квартирой совместно с истцом, в которой проживают Арендарчук Т.И. с несовершеннолетним ребенком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78-84), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является долевой собственностью Федорова В.М. и Игнатьевой Н.В., каждому принадлежит по 1\2 доле в общем праве (л.д.7, 9), в которой проживает ответчик Арендарчук Т.И., приходящаяся матерью Игнатьевой Н.В.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали обстоятельств того, что препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, считая невозможным его проживание с учетом площади квартиры 11 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств, о вселении в спорное жилое помещение истца, имеющего право на владение и пользование им, возложении обязанностей не чинить препятствия в этом на обоих ответчиков, по передаче ключа от входной двери - на ответчика Игнатьеву Н.В., как на сособственника.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства Игнатьевой Н.В. об обеспечении участия истца в судебном заседании, не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм ГПК РФ, которыми и не предусмотрено обязательного участия стороны спора в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности истца иных жилых помещений и невозможности его проживания в спорной квартире небольшой площади не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи