Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3556/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре: Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Клименко Г.А. к Фараоновой Л.П. о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе Фараоновой Л.П., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фараоновой Л.П. в пользу Клименко Г.А. в возмещение вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7270 руб. 50 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 58936 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7549 руб., а всего взыскать 73756руб.

Взыскать с Фараоновой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 руб. 21 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Г.А. обратился в суд с иском к Фараоновой Л.П. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине Шелухина В.А., управлявшего принадлежащим Фараоновой Л.П. автобусом "данные изъяты" он получил тяжелые травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец проходил лечение, в течение последующих лет наблюдалась туго-подвижность коленного сустава, незначительные отеки и боли. В 2012 году состояние травмированной ноги резко ухудшилось, ему была проведена операция. На послеоперационное лечение приобретались лекарственные препараты. Врачом-ортопедом рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Считает, что имеющееся у него заболевание коленного сустава является последствием травмы полученной в результате ДТП в 2002 году. Просил взыскать с ответчика сумму, необходимую на приобретение лекарственных средств в размере 17076,45 руб., расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 59250 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. Указал, что 14 мая 2013 года врач назначил ему лечение на три месяца дважды в год, на что требуется приобретение лекарств. Просил взыскать с ответчика сумму необходимую на приобретение лекарственных препаратов 26782,45 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в ранее заявленном размере, а всего 86032,45 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

На решение было подано апелляционное представление прокурора. В суд апелляционной инстанции подан письменный отказ от данного представления, который принят судом.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывая на недоказанность того, что наступившие последствия повреждений коленного сустава состоят в причинно-следственной связи с ДТП 2002 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2013 года имеющиеся повреждения у Клименко в равной степени могут быть как следствием событий 14.07.2002 года, так и явиться самостоятельным заболевание обменно-дистрофического характера. Истцом не представлено доказательств необходимости прохождения им санаторно-курортного лечения. По медицинским документам представленным суду, санаторий ему только рекомендован.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности Азарову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы истца Клименко Г.А., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2004 года с Фараоновой Л.П. в пользу Клименко Г.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанным решением установлено, что "дата" по вине водителя Шелухина В.А., управлявшего принадлежащим ответчице автобусом ПАЗ 3205 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истец и ехавший с ним пассажир Клименко Г.П. получили телесные повреждения. Травмы, полученные истцом в результате указанного ДТП были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Также судом установлено, что Шелухин В.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчицей, осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ей транспортном средстве ПАЗ 3205, в силу чего ответственность за причиненный истцу вред была возложена судом на Фараонову Л.П.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что 31.07.2012 года истец обратился в лечебное учреждение по поводу болей в области правого коленного сустава, ему был выставлен диагноз "данные изъяты". Согласно представленным суду медицинским документам истцу было проведено оперативное лечение, лечение лекарственными препаратами, на приобретение которых им затрачено 7270,5 рублей, что подтверждено им документально. Кроме того, истцу выдана рекомендация по прохождению санаторно-курортного лечения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на лечение и предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что прохождение истцом лечения и понесенные в связи с этим денежные затраты состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП имевшим место 2002 года, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценив доводы истца относительно его нуждаемости в санаторно-курортном лечении и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, суд с учетом стоимости данного лечения согласно справке ООО ТЦ " "данные изъяты"" и данных о стоимости проезда Красноярского железнодорожного агентства, на основании ст. 1092 ГК РФ взыскал в пользу истца соответствующие расходы на будущее время.

Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчица ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между имеющимися у Клименко заболеваниями коленного сустава и ДТП 2002 года, нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении, по сути выражает не согласие с выводами суда, при этом каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность его выводов по существу, стороной ответчика не представлено.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2013 года на тот факт, повреждения имеющиеся у Клименко в равной степени могли быть следствием событий ДТП от "дата", так и явиться самостоятельным заболеванием обменно-дистрофического характера, не противоречит выводам суда и не является основанием к отмене решения.

Силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае в основу решения суда положена совокупность представленных доказательств, которые не содержат оснований полагать, что имеющееся у истца заболевание, в связи с которым им пройдено лечение и затрачены денежные средства, а также рекомендовано санаторно-курортное лечение, возникло от иных, нежели события ДТП 2002 года, причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований доля отмены по доводам апелляционной жалобы. Считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараоновой Л.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи