Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

исковое заявление администрации Новоангарского сельсовета к администрации Мотыгинского района о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Новоангарский сельсовет Мотыгинского района на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

по частной жалобе представителя администрации Новоангарского сельсовета Кузьмина А.В, действующего по доверенности от "дата",

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района в принятии искового заявления к администрации Мотыгинского района о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в

Арбитражный суд Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новоангарского сельсовета обратилась с иском к администрации Мотыгинского района о признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что дом по адресу: "адрес" был выстроен администрацией Мотыгинского района по программе "Дом", однако в нарушение требований Жилищного кодекса РФ администрация Новоангарского сельсовета не была отражена в разрешительных документах на строительство как заказчик строительства. Данное нарушение препятствует регистрации права собственности за Новоангарским сельсоветом за квартирой во внесудебном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Новоангарского сельсовета Кузьмин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что муниципальные образования (поселения и муниципальные районы) не являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности и споры о праве муниципальной собственности по настоящему делу не может относиться к компетенции Арбитражного суда согласно положений статьи 27 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что спор, заявленный администрацией Новоангарского сельсовета к администрации Мотыгинского района о признании права муниципальной собственности на квартиру, носит экономический характер, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, дела с участием муниципальных образований, подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению. Отказывая в принятии искового заявления, судья не привел ссылок на закон, который относит заявленный спор к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем. как видно из приложенных к иску копий документов, заявленные требования не связаны с оспариванием права собственности, а вытекают из необходимости восстановления правового режима использования жилого помещения, построенного на бюджетные средства по целевой программе "Дом" для последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам муниципального образования, что свидетельствует об отсутствии экономического спора.

На стадии принятия искового заявления к производству, приложенные к исковому заявлению копии документов, с учетом предмета и основания иска, субъектного состава, не свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года - отменить.

Исковое заявление администрации Новоангарского сельсовета к администрации Мотыгинского района о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Новоангарский сельсовет Мотыгинского района на квартиру - возвратить в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: