Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Малышева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя МВД по Республике Хакасия Байкалова О.Ю., истца Малышева В.П., на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Малышева В.П. в возмещение морального вреда 20 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, судебные расходы в настоящем гражданском деле в сумме 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований Малышеву В.П. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.П. обратился в суд с исковым заявлением приведенного выше содержания к Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в 14 часов 53 минуты применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Малышев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток с исчислением срока ареста с 16 часов 10 минут 08 августа 2012 года. Решением Абаканского городского суда от 12 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и административное наказание в виде административного ареста применены к истцу незаконно, при этом неверно исчислен срок наказания, не учтен 1 час 17 минут. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 24 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей.

Определением Шушенского районного суда от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Шушенского районного суда от 27.12.2013 года устранена допущенная в резолютивной части решения суда описка в наименовании ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Хакасия Байкалов О.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста не может быть включено время, с которого Малышев В.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку указанная мера представляет собой краткосрочное лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права на управление транспортным средством, при этом данная мера не лишает гражданина на свободу передвижения и не может относиться к задержанию.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по двум административным делам, поскольку административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца был составлен сотрудниками Шушенского ГИБДД, которые не являются подчиненными МВД по Республике Хакасия и к УФК по Республике Хакасия никакого отношения не имеют. Кроме того, расходы по оплате услуг адвоката по административному делу по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не могут входить в предмет настоящего спора, поскольку по указанной статье истец привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством

В апелляционной жалобе Малышев В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом выражает несогласие с выводом суда о размере денежной компенсации морального вреда, полагая, что он не отвечает требованиям восстановления последствий нарушенного права. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя - защитника по административным делам, указывая на то, что суд не обосновал необходимость снижения реально понесенных им расходов, не привел нормы права, в силу которых данные расходы - убытки подлежат снижению, при этом в несколько раз.

Проверив материалы дела, решение суда в переделах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N в "адрес" от 26 июля 2012 года Малышев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года постановление мирового судьи от 26 июля 2012 года изменено, наказание приведено в строгое соответствие с формулировкой санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Малышеву В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

08 августа 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством. В этот же день в 14 часов 53 минуты Малышев В.П. отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана от 08 августа 2012 года Малышев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток с исчислением срока административного ареста с 16 часов 10 минут 08 августа 2012 года.

Решением Абаканского городского суда РХ от 12 сентября 2012 года постановление мирового судьи от 08 августа 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Малышева В.П. состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления мирового судьи от 08 августа 2012 года послужил тот факт, что на момент привлечения Малышева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 26.07.2012 года, на основании которого истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для привлечения Малышева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ не имелось.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь ст.ст. 1070, 1100, ч.1 ст.151 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с незаконным административным преследованием Малышева В.П., возбуждением в отношении него 08 августа 2012 года дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранением истца от управления транспортным средством, а также незаконным назначением административного наказания в виде административного ареста, период фактического лишения свободы, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что согласуется с положениями п.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 20 000 рублей, соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в качестве защитника Малышева В.П., суд первой инстанции обоснованно признал безусловное право истца на возмещение понесенных расходов.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возбужденному в отношении Малышева В.П. было прекращено решением Абаканского городского суда РХ от 12 сентября 2012 года по реабилитирующим основаниям, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках вышеуказанного административного дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит увеличению до 5 000 рублей.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения Малышеву В.П. расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по административному делу, возбужденному в отношении Малышева В.П. по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, поскольку постановлением мирового судьи, оставленным по существу без изменения решением Шушенского районного суда, Малышев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Учитывая, что законодателем, возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае в отношении Малышева В.П. производство по делу об административном правонарушении не прекращено, и не изменено в его пользу, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по административному делу, возбужденному в отношении Малышева В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Хакасия об этом заслуживают внимания, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по административному делу, возбужденному в отношении Малышева В.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Малышева В.П. в данной части надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что указанные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и вызваны неправомерным поведением должностных лиц органов государственной власти выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии АА N030 от 30.08.2013 года Малышевым В.П. выплачено вознаграждение представителю Швец П.Н. за составление искового заявления в суд 2 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов в размере 2 500 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд, отвечает требованиям справедливости и не превышает разумных пределов, в связи с чем, была необоснованно снижена судом до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу до 2 500 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в остальной части постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Малышева В.П. расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малышева В.П., отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Малышеву В.П. отказать.

Это же решение суда, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Малышева В.П. расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканные в пользу истца судебные расходы: до 5000 рублей - на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; и до 2 500 рублей - за составление искового заявления в суд.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МВД по Республике Хакасия - Байкалова О.Ю. и истца Малышева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: