Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3523/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Иванова А.А., Крутых Е.Е. к ЗАО " Банк", ООО "Страховая компания Жасо-Лайф" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Иванова А.А., Крутых Е.Е.

по частной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение Ачинского городского суда от 19 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Иванова А.А., Крутых Е.Е. к ЗАО " Банк", ООО "Страховая компания Жасо-Лайф" о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок до 11 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Иванова А.А., Крутых Е.Е. к ЗАО "ВТБ 24", ООО "Страховая компания Жасо-Лайф" о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) условий договоров, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлено без движения.

На указанное определение 20 января 2014 года в Красноярский краевой суд поступила частная жалоба от КРОО ОЗПП "Общественный контроль", которая направлена в Ачинский городской суд для решения вопроса её принятия к производству. Данная частная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.01.2014г. и определением суда от 29.01.2014г. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 11.02.2014г.

В частной жалобе на определение от 29.01.2014г. председатель ОЗПП "Общественный контроль" ФИО14 просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что оставляя частную жалобу председатель ОЗПП "Общественный контроль" ФИО15 на определение суда от 19.12.2013г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку как усматривается из частной жалобы она подписана председателем КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ФИО16 однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП "Общественный контроль", к жалобе не приложены, что является основанием для оставления жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления ее недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение суда от 19.12.2013г. без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ФИО17 указанные в частной жалобе о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП "Общественный контроль" были приложены к ранее поданному исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку указанное исковое заявление определением суда от 31.12.2013г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в наряде суда остается только копия искового заявления, кроме того закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы.

Ссылка в частной жалобе о том, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на судебную защиту, является не состоятельной, поскольку оно не препятствует обжалованию определения суда при условии устранения указных судом недостатков. Кроме того в соответствии с действующим законодательством апелляционные и частные жалобы принимаются судом к рассмотрению только при их соответствии требованиям процессуального закона (ст. 322, 323 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев