Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чернухи Г.В. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Ищенко Е.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернухи Г.В. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Чернухи Г.В. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты") рубля 95 копеек.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуха Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 года в 08 часов 30 минут он приехал на работу на своем личном автомобиле "Nissan Atlas", госномер N, поставил автомобиль на стоянку слева с боковой стороны здания АБК Медного завода. Примерно в 14 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что вокруг машины лежат обломки плитки. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил его повреждения. Также, осмотрев территорию, истец увидел повреждения еще трех автомобилей, после этого позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. До приезда полиции истец, оценив обстановку, понял, что повреждения транспортных средств образовались в результате обрушения фасада в виде отвалившейся керамической плитки вследствие сильного ветра. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, чьи машины тоже пострадали.

Согласно отчету N2/4525 от 09 декабря 2013 года, составленному ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Просил взыскать в его пользу с ОАО "ГМК "Норильский никель" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, услуг по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Ищенко Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вины ответчика в причинении вреда нет, фасадная плитка была заранее снята с принадлежащего ответчику здания, и находилась на территории до проведения очередных уборочных работ. Кроме того, судом не учтены форс-мажорные обстоятельства - сильный ветер. Характер повреждений поверхности автомобиля истца типичный для г. Норильска, так как дорожное покрытие в зимней период посыпается шлаком, который попадая на идущие машины, является причиной сколов, царапин передней части кузова и лобового стекла. Повреждение автомобиля истца именно фасадной плиткой, отделившейся от принадлежащего ответчику здания, не доказано в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернуха Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д. 175 - 177); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 в 08 часов 30 минут Чернуха Г.В. приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле "Nissan Atlas", госномер N, поставив транспорт на стоянку слева с боковой стороны здания АБК Медного завода, собственником которого является ОАО "ГМК Норильский никель".

В 14 часов 30 минут 08 ноября 2013 года Чернуха Г.В. обнаружил повреждения своего автомобиля. Также, осмотрев территорию, Чернуха Г.В. увидел повреждения еще на трех транспортных средствах, по поводу чего он обратился в полицию.

В ходе проверки дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску Губогло О.В. были опрошены Чернуха Г.В., свидетели Лахонин А.В., Чернышов В.В., проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены фрагменты керамической плитки и наружные подоконники вблизи поврежденных транспортных средства, включая автомобиль истца. Данные элементы частично отсутствовали на здании, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей.

Постановлением ОД ОМВД России по г. Норильску от 08 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления, так как орган дознания пришел к выводу о том, что признаки умышленного уничтожения или повреждения транспортных средств отсутствует, повреждения транспортных средств, в том числе и автомобиля истца, образовались в результате обрушения фасада вследствие погодных условий.

Из акта от 08 ноября 2013 года технического осмотра транспортного средства истца, составленного сотрудником ГИБДД (л.д.8), а также из акта от 27 ноября 2013 года осмотра транспортного средства, составленного автоэкспертом ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" следует, что автомобиль "Nissan Atlas", госномер N, имел деформации и сквозные отверстия панели крыши, нижней, центральной и верхней панелей передка, бампера переднего, повреждения стекла окна ветрового, накладки и рычага левого очистителя стекла окна ветрового, двери кабины левой, зеркала заднего вида наружного левого, дефлектора окна двери кабины правой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно отчету которого N2/4525 от 09 декабря 2013 года стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, который допустил нарушения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении указанного здания и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль, керамической плитки и наружных подоконников с указанного здания.

При этом верно исходил из того, что ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного здания, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей или повреждения части здания и не создавали бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на собственника указанного здания - ОАО "ГМК "Норильский никель".

Удовлетворяя исковые требования Чернухи Г.В. о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский никель" суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный, признан судом объективным, так как изготовлен применительно к ценам Норильского региона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Ищенко Е.А. о том, что ответчиком не были нарушены требования по эксплуатации здания, так как требования, установленные Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, не могут быть применены к декоративному элементу фасада - фасадной плитке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Такие требования устанавливаются к зданиям в целом, а не к отдельным его конструктивным частям.

Судом достоверно установлен механизм образования повреждений автомобиля истца, а именно в результате падения на него керамической плитки и наружных подоконников со здания принадлежащего АБК Медного завода Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства в виде сильного ветра аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Суд правомерно указал, что ответчик, осуществляющий коммерческую и производственную деятельность в районах Крайнего Севера, обязан эксплуатировать здания и сооружения с обязательным учетом климатических условий данного региона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах, нежели чем было установлено судом, основаны на предположениях, поэтому также отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Ищенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: