Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3505/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материала искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Шамсутдиновой Т.С., Колобовой Н.Н., Реук З.Э., Бирюковой А.И., Фок И.В., Карпушенко Е.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты" банк", закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителя,

по частной жалобе ОЗПП "Общественный контроль"

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Шамсутдиновой Т.С., Колобовой Н.Н., Реук З.Э., Бирюковой А.И., Фок И.В., Карпушенко Е.В. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты" банк", закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителя, возвратить истцу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах в интересах Шамсутдиновой Т.С., Колобовой Н.Н., Реук З.Э? Бирюковой А.И., Фок И.В., Карпушенко Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты" банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 2 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до 15 декабря 2013 года.

Определением суда от 16.12.2013 года срок для исправления недостатков был продлен до 20.12.2013 года. Определением суда от 23.12.2013 года срок для исправления недостатков был продлен до 15.01.2014 года.

Поскольку в установленный срок определение судьи от 2 декабря 2014 года исполнено не было, определением судьи от 22 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ФИО28 просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися недостатками исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2014 года, который определениями судьи продлевался до 23.12.2013г., а впоследствии до 15.01.2014 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не были устранены указанные в нем недостатки, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как копии определения суда об оставлении искового заявления без движения направлены в адрес КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и истцам своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков, который неоднократно продлевался по ходатайству заявителя, соответствует критерию разумности. Кроме того определение об оставлении искового заявления без движения заявителем не обжаловалось.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Доводы КРОО ОЗПП "Общественный контроль", изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ни истцы самостоятельно, ни КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в их интересах не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев