Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Трушкоковой К.В. к ООО "Эгоист" о защите прав потребителя

по частной жалобе Трушкоковой К.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Трушкоковой К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгоист" в пользу Трушкоковой Кристины Викторовны судебные расходы в размере 3000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкокова К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 10 октября 2013 года у удовлетворены ее требования о защите прав потребителя, с ООО "Эгоист" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Для реализации своего права, предусмотренного ст.48 ГПК РФ, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя в части составления претензии и представления её интересов в суде.

Просила возместить за счет ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, составляющих оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Трушкокова К.В. просит отменить определение суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ее заявления, занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов. Полагает, что понесенные ею расходы должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.

Решением Норильского городского суда от 10 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Трушкоковой К.В. к ООО "Эгоист" о защите прав потребителей, в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей штрафа, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку при вынесении решения вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и подготовку претензии истицей заявлен не был, а судом, соответственно не был рассмотрен, 22 ноября 2013 года истица обратилась с заявлением, в котором просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за подготовку претензии о защите прав потребителя.

В подтверждение данных расходов истица представил соответствующие документы.

Удовлетворяя частично заявление Трушкоковой К.В. в сумме "данные изъяты" рублей, суд указал, что именно указанную сумму он признает разумной и справедливой.

С выводом суда о размере возмещения судебных расходов судебная коллегия, учитывая доводы частной жалобы, согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого по заявлению истца вопроса о защите личных неимущественных благ, исковые требования о защите которого были удовлетворены, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением вопроса о защите прав потребителя, время, затраченное представителем участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя и составление претензии, определенная к взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Указанные расходы подтверждены истицей надлежащим образом, а их размер судебная коллегия не находит чрезмерным, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень цен на услуги в районах Крайнего Севера, где располагается г. Норильск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Трушкоковой К.В. с ООО "Эгоист" в возмещение расходов на оплату услуг представителя и составление претензии "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: