Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.

дело по иску Пруцко СН к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, иску Трубина ЕА к ОАО "Страховая группа "МСК", Гаврилову АГ о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гаврилова А.Г.

на заочное решение Советского районного суда "адрес" от "дата",

которым постановлено:

"Исковое заявление Пруцко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Пруцко СН убытки "данные изъяты" рубля, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Исковое заявление Трубина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова АГ в пользу Трубина ЕА "данные изъяты" рубль, убытки "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Трубина ЕА неустойку "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, убытки "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в доход государства "данные изъяты" рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пруцко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что "дата" по вине Гаврилова А.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в котором также участвовал автомобиль "данные изъяты", под управлением Трубина Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ОАО "СГ МСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., расходы по оценке "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубля.

Трубин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "МСК", Гаврилову А.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Указав, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Трубину Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф. С Гаврилова А.Г. взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб "данные изъяты" рубля, также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

Определением суда Трубин Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Г. просит отменить решение, выражая несогласие с имеющимся в материалах дела заключением судебной автотехнической экспертизы автомобиля Трубина Е.А., указывая, что представленном отчете занижен процент износа кузовных деталей, следовательно, сумма восстановительного ремонта определена неверно. Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Он не был уведомлен судом об окончании проведения экспертизы, в связи с чем был лишен права на ознакомление с заключением эксперта, лишен был права высказать свои замечания относительно нового доказательства по делу.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Пруцко С.Н. и Трубина Е.А. Перова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б,в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Пруцко С.Н., автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Трубина Е.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности Гаврилова А.Г., в результате которого автомобилям Пруцко С.Н. и Трубина Е.А. причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова А.Г., нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Установлено, что Гаврилов А.Г. приступил к выполнению обгона автомобиля "данные изъяты", не убедившись, что следовавший за ним автомобиль "данные изъяты" уже начал обгон. В действиях Пруцко С.Н. и Трубина Е.А. суд нарушений требований ПДД не установил.

Выводы суда о виновности в ДТП Гаврилова А.Г. подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Рассматривая исковые требования Пруцко С.Н., суд первой инстанции пришел к следующему.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

"дата" ОАО "СГ МСК" выплатило Пруцко С.Н. страховое возмещение "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а после предъявления иска "дата". произведена страховая выплата "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек удовлетворено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Пруцко С.Н. к страховой компании о взыскании страхового возмещения не имеется.

Решение суда в части иска Пруцко С.Н. к страховой компании сторонами не обжалуется.

Рассматривая исковые требования Трубина Е.А., суд установил, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты" рубля, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, размер причиненного автомобилю Трубина Е.А. составляет "данные изъяты" рубля. "дата". страховщиком ОАО "СГ МСК" Трубину Е.А. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а после предъявления иска "дата". - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не имеется. Решение в указанной части также сторонами не обжалуется.

Учитывая, что ОАО "СГ МСК" выплатило потерпевшим в пределах лимита ответственности "данные изъяты" рублей, ущерб, причиненный автомобилю Трубина Е.А., не покрытый страховым возмещением, в размере "данные изъяты" рубль обоснованно взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда - Гаврилова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова А.Г. о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение судебной экспертизы Гаврилов А.Г. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств своим возражениям не представил. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, не поступало от него такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении эксперта-оценщика Центра независимой экспертизы ООО "Авто-мобил" К, составленного на основании определения суда от "дата" При этом учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность застрахована в ОСАО "Россия".

Нарушений процессуальных прав Гаврилова А.Г. при рассмотрении дела неизвещением его об окончании проведения экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Представитель Гаврилова А.Г. Двинянин Р.Ю. участвовал в суде первой инстанции "дата" г., где по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения оценки ущерба от ДТП в ООО "Авто-мобил". После поступления заключения эксперта в суд, производство по делу было возобновлено, участвующие в деле лица, в том числе Гаврилов А.Г, лично извещены о дате и времени судебного заседания "дата" г., в котором было вынесено оспариваемое решение. Однако получив извещение "дата" Гаврилов А.Г. не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и в судебное заседание "дата" не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, судебная коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: