Решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7п-176/14

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по жалобе Соловьева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года, которым

Соловьев А.А.,

"дата" года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Баранову В.А.

Согласно постановлению, 24 июля 2013 года в 15 мин Соловьев А.А., управляя автомобилем "Газ", двигаясь по "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес" по "адрес" в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства. В результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением Чихичиной А.В. и последующим столкновением с автомобилем "Мазда" под управлением Барановой (ранее Маслюковой) И.С., двигавшейся за автомобилем "Газ". После чего также произошли столкновения вышеуказанного автомобиля "Тойота" с автомобилем "Нисан" под управлением Семенова А.П., его столкновением с автомобилем "Лексус" под управлением Шепелевой Л.А. и столкновением последнего автомобиля с автомобилем "Хюндай" под управлением Поповой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля "Мазда" Баранову В.А. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Соловьев А.А. просит об отмене постановления суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд не разобрался в деле.

Потерпевшие Чихичина А.В., Семенов А.П., Шепелева Л.А., Попова С.М., представитель ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет", в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Соловьева А.А. и его защитника Гончарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Баранова В.А., Баранову (Маслюкову) И.С., инспектора ГИБДД Каскевич Е.М., полагавших жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По настоящему делу усматривается, что положения указанных норм права надлежащим образом не соблюдены.

Как следует из постановления, судья Октябрьского районного суда г.Красноярска, рассмотрев дело по существу и признав Соловьева А.А. виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указал о нарушении им требований пункта 9.10 ПДД, что повлекло причинение пассажиру автомобиля "Мазда" Баранову В.А. легкого вреда здоровью.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция указанной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между таким нарушением и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, судьей районного суда в постановлении не приведена надлежащая мотивировка, со ссылкой на доказательства и их оценкой, подтверждающие вину Соловьева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Так, из постановления судьи следует, что вина Соловьева А.А. подтверждается пояснениями потерпевшего Баранова В.А, остальных вышеуказанных участников ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия, со схемой к нему, видеозаписью происшествия, заключениями двух экспертиз.

Однако, как следует из представленных материалов, указанными доказательствами лишь подтверждается наличие самого факта ДТП, в частности усматривается нарушение Соловьевым требований п.9.10 ПДД, поскольку им допущено столкновение с движущимся впереди него автомобилем "Тойота".

Вместе с тем, указанные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи указанного нарушения с причинением вреда здоровью потерпевшего Баранова В.А., который передвигался в качестве пассажира на автомобиле "Мазда", двигавшегося под управлением Барановой И.С. за автомобилем "Газ" под управлением Соловьева А.А.

Опровергая доводы Соловьева А.А. и его защитника об отсутствии причинной связи между нарушением Соловьевм А.А. требований п.9.10 ПДД и наступившими последствиями, судья сослался в постановлении на заключение двух, проведенных по делу автотехнических экспертиз, признав выводы которых достоверными.

Вместе с тем, почему выводы приведенных экспертиз признаны достоверными, в постановлении надлежащей мотивировки не приведено. Однако, анализ заключений автотехнических экспертиз в совокупности с видеофиксацией ДТП и иными материалами дела, свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Мазда", фактически осуществлял движение за автомобилем "Газ" без соблюдения безопасной дистанции, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а стал осуществлять маневр перестроение влево.

При этом, выводы автотехнических экспертиз о том, что водитель автомобиля "Мазда" даже в случае его движения с безопасной дистанцией за автомобилем "Газ", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ним, не могут являться безусловным основанием для признания виновным водителя автомобиля "Газ" Соловьева А.А. в причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля "Мазда". Указанные выводы экспертиз в данном случае не могут иметь определяющего значения, поскольку сделаны без учета фактической дистанции, с которой автомобиль "Мазда" двигался за автомобилем "Газ" и его скорости движения.

Более того, выводы экспертиз основаны лишь на имевшем месте факте столкновения автомобиля "Газ" с автомобилем "Тойота", без учета самих обстоятельств этого столкновения. Между тем, из видеозаписи происшествия видно, что перед столкновением автомобиль "Газ" применил экстренное торможение, однако избежать столкновение с затормозившим впереди него автомобилем "Тойота" не смог. В то же время автомобиль "Мазда", где и находился пострадавший, фактически осуществлял движение на близком расстоянии от автомобиля "Газ", примерно с той же скоростью, и при применении торможения последним, мер к экстренной остановке не принимал, а пытался уйти от столкновения путем изменения направления движения влево на соседнюю полосу движения, что ПДД не предусмотрено.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены, однако имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют о том, что при производстве автотехнических экспертиз экспертами не учитывались, а поэтому такие заключения экспертиз судьей районного суда необоснованно признаны, как доказательствами, имеющими заранее установленную силу.

Более того, фактически экспертами оценивалась иная ситуация, когда для водителя автомобиля "Мазда" внезапно возникло препятствие в виде остановившегося автомобиля "Газ", тогда как на видеозаписи происшествия видно, что в действительности это не так, поскольку в процессе движения транспортных средств автомобиль "Газ" чтобы избежать столкновение с затормозившим впереди него автомобилем "Тойота" также применил торможение, а не остановился внезапно, что подтверждается и письменными объяснениями Барановой (Маслюковой) И.С. о применении торможения автомобилем ГАЗ (л.д.39, 46), а также схемой происшествия (л.д.109), в которой отражены следы торможения автомобиля "Мазда" и расположение автомобилей после столкновения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что имеющимися материалами дела в действиях Соловьева А.А. не доказана вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.А. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соловьев А.А. - отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.