Решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7р-237/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" Удовиченко А.В. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Тимошенко Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" Удовиченко А.В. от 15 марта 2014 года Тимошенко Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Тимошенко Н.П., управляя автомобилем "Шевролет нива" регистрационный знак N, 15 марта 2014 г. в 21 час. 05 мин. на 25 км. автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года жалоба Тимошенко Н.П. на постановление удовлетворена, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" Удовиченко А.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о допущенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям законодательства и судебной практики. В частности, ссылается на определение Верховного суда от 11.02.2014г., которым оставлено без изменения решение Верховного суда РФ от 10.10.2013г. о соответствии требования закона положений п.109-119 Регламента МВД РФ, предусматривающих вынесение постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из решения судьи Назаровского городского суда Красноярского края следует, что единственным основанием, повлекшим отмену постановления должностного лица административного органа, явился вывод судьи о нарушении инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушений в отношении Тимошенко Н.П. положений ст.28.6 и статей главы 29 КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, такой вывод судьи основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выноситься постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 2 данной нормы предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушается права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция, как правильно указано в жалобе, отражена в определении Верховного суда от 11.02.2014г. и решение Верховного суда РФ от 10.10.2013г. при рассмотрении гражданского дела о признании частично недействующим п.109 Регламента МВД РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод судьи городского суда о существенно нарушении процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко Н.П., не может быть признан законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в настоящее время не истек, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Назаровский городской суд Красноярского края, при котором следует учесть изложенное, а также дать оценку всем доводам жалобы Тимошенко Н.П. о невиновности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Тимошенко Н.П., отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.