Решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7р-236/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по жалобе защитника Тимофеева А.С. в интересах Сахаровой Д.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21 января 2014 года в отношении Сахаровой Д.С., привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2014 г. в 07 часов 55 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Кия" под управлением Сахаровой Д.С. и "Хонда" под управлением Окружного Д.Е.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 21 января 2014 года Сахарова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, она нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

03 марта 2014 года судей Кировского районного суда г.Красноярска по жалобе защитника Сахаровой Д.С. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Сахаровой Д.С. - Тимофеев А.С. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение п.8.3 ПДД Сахаровой Д.С. не допущено, поскольку, считает второй участник ДТП Окружной двигался с превышением скорости и нарушил требования п.13.2 ПДД. Кроме того, указывает о том, что постановление в отношении Сахаровой Д.С. не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит информации о механизме ДТП, о втором участнике ДТП и неверно указана марка транспортного средства Сахаровой Д.С. Также, указывает о неверной квалификации действий Сахаровой Д.С., полагая, что ДТП произошло на перекрестке улиц. В дополнении к жалобе, также указывает о ненадлежащем извещении Сахаровой Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом.

О рассмотрении дела в краевой суде Сахарова Д.С., потерпевший Окружной Д.Е. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Тимофеев А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Судьей дело по жалобе защитника Сахаровой Д.С. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Сахаровой Д.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге без изменения направления движения. В частности из материалов дела следует, что Сахарова Р.Р. при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Окружного Д.Е., движущегося по ней.

Выводы суда в этой части, помимо письменных объяснений участников ДТП, об обстоятельствах столкновения, подтверждаются схемой происшествия, составленной в присутствии участником ДТП и подписанной ими без замечаний, а также справкой о ДТП и иными материалами дела, приведенными в решении судьи районного суда. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Так, из письменных объяснений самой Сахаровой Д.С. следует, что она выезжала на дорогу с поворотом налево с прилегающей территории - "адрес". При этом, указала, что схема происшествия составлялась в ее присутствии и с отраженными в ней данными она согласна. Из показаний потерпевшего Окружного Я.М. следует, что он двигался по главной дороге без превышения скорости, однако с прилегающей территории выехал с поворотом налево автомобиль "Кия", поэтому произошло столкновение. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются схемой ДТП. В частности, из схемы ДТП с учетом отраженных в ней данных о месте столкновения, направлении движения автомобилей, их расположением на проезжей части, а также дорожных условий - снежный накат, гололед, следует, что в момент столкновения автомобиль "Киа" еще не закончил маневр выезда с прилегающей территории, как отражено на схеме из дворового проезда около дома по "адрес", фактически находился на полосе, по которой двигался автомобиль "Хонда", а следовательно Сахарова Д.С. осуществляла движение на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомобилю под управлением Окружного Д.Е., имевшего преимущество в движении. Объективно это подтверждается и справкой о ДТП с указанием в ней локализации повреждений на автомобилях.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях Сахаровой Д.С. нарушения п.8.3 ПДД, неверной квалификации ее действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными и фактически противоречат приведенным доказательствам. При этом, ссылка в жалобе о нарушении ПДД вторым участником ДТП не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Сахаровой Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ей назначено справедливое наказание.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а отсутствие в нем данных о механизме ДТП, сведений о втором участнике происшествия и неправильном указании марки транспортного средства Сахаровой Д.С., основанием к его отмене являться не могут, поскольку не являются существенными нарушениями. Более того, данные обстоятельства фактически восполнены при рассмотрении дела судьей районного суда и отражены в принятом судьей решении.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается. Указание в дополнении к жалобе о ненадлежащем извещении Сахаровой Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, состоятельным признано быть не может, поскольку из материалов дела следует, что по месту жительства ей заблаговременно направлялось по почте извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было получено Сахаровой Д.С. (л.д.26)

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сахаровой Д.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.