Решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7р-233/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по жалобе представителя Митясова А.В. в интересах Гребенюка К.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30 октября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Боброва М.В., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2013 года в 10 часов 13 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей "Тойота хайс" под управлением Гребенюка К.М. и "Тойота версо" под управлением Боброва М.В, после чего также произошло столкновение с автомобилем "Хонда" под управлением Носовой А.О. Гребенюку М.В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению ст. инспектора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30.10.2012г., в отношении Боброва М.В. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ за отсутствием состава правонарушения.

По жалобе представителя Митясова А.В. на указанное постановление судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель Метясов А.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что в решении необоснованно указано о нарушении Гребенюком К.М. п.13.4 ПДД. Считает, ДТП произошло вследствие нарушения Бобровым М.В. п.10.1 ПДД. Полагает, в решении дана неверная оценка схеме происшествия, данным о расположении автомобиля "Хонда", сведениям о потерпевших.

Гребенюк К.М., его представитель Митясов А.В., Бобров М.В., Носова А.О., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Боброва М.В. - Тушкова В.С., представителя ГИБДД Панкратова Д.Е., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боброва М.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, оставляя постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях Боброва М.В., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были добыты бесспорные доказательства, подтверждающие вину Боброва М.В. в нарушении ПДД.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьей обоснованно указано, что, исходя из схемы происшествия, объяснений свидетеля ФИО10, потерпевшей Носовой А.О. и иных материалов не следует, что Бобровым М.В. допущено нарушение ПДД. Доводы же жалобы о нарушении Бобровым п.10.1 ПДД основаны на субъективном мнении заявителя и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей в решении не установлено нарушение Гребенюком К.М. пункта 13.4 ПДД, а лишь приведено содержание материалов дела, в частности указанное нарушение было описано в постановлении, вынесенном 30.10.2013г. инспектором ГИБДД в отношении Гребенюка К.М. Более того, данное обстоятельство, равно как и ссылки в жалобе о неверном указании о расположении автомобиля "Хонда", данных о потерпевших, не могут являться основанием к отмене постановления ГИБДД и решения судьи в отношении Боброва М.В.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что органом ГИБДД вина Боброва М.В. в имевшем место 28.05.2013г. ДТП с неоспоримостью подтверждена не была. В этой связи, судьей районного суда правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя Митясова А.В. в интересах Гребенюка К.М. об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боброва М.В.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Боброва М.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Митясова А.В. в интересах Гребенюка К.М. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.