Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Молокановой "данные изъяты" к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Открытие" - Власовой М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молокановой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Молокановой "данные изъяты" плату за страхование в размере 72 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40 397 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 126 193 рублей 83 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 733 рублей 87 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканова Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 27 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, одним из условий которого предусмотрено добровольное страхование заемщиком жизни и трудоспособности, ежемесячная плата за которое составляет 0,6% от суммы предоставляемого кредита. По данному условию договора с банковского счета истца ежемесячно производится списание денежных средств в размере 3625 рублей. Считает, что данное условие договора не соответствующим закону, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за личное страхование в размере 76125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" Власова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела. Банк уведомил истца о возможности не присоединяться к коллективному договору страхования и о праве выбора другой страховой компании по своему усмотрению, ввиду чего выбор заемщика условия кредитного договора о личном страховании был добровольным, не был ему навязан Банком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молокановой Т.Д.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27.02.2012 года между ОАО Банк "Открытие" и Молокановой Т.Д. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 500 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 27,9% годовых. При этом в случае отказа заемщика от страхования процентная ставка по кредиту составила бы 39,9%.

Из заявления Молокановой Т.Д. на включение в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что истец согласен быть застрахованным и назначает выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие" в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая. Истец уведомлен, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО "Открытие страхование" без участия банка. Истец также подтвердил, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что в раздел "Информация о кредите" включены платежи истца как по кредиту, так и за включение в программу страхования, в соответствии с которой с истца подлежит удержанию сумма ежемесячно в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, которая составляет 3000 рублей в качестве платы за страхование с перечислением её банку, а также сумма в размере 0,125% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 625 рублей с перечислением её страховщику.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета "данные изъяты", где уже указан договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" от 27.02.2012 года, его Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "Открытие Страхование".

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования своих жизни и здоровья. При этом на стадии заключения кредитного договора до Молокановой Т.Д. не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условие кредитного договора от 27.02.2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Молокановой Т.Д. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Молокановой Т.Д. требования о взыскании с ОАО Банк "Открытие" убытков в размере уплаченной суммы страховой премии, что составляет 72500 рублей, из которых 3000 рублей плата за страхование с перечислением её банку, и сумма в размере 0,125% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, что составляет 625 рублей с перечислением её страховщику.

По мнению судебной коллегии, получение кредита Молокановой Т.Д. было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст заявления-оферты, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании.

Кроме того, заключение этого договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, не оставляющими заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, поскольку размер процентов за пользование кредитом как в случае включения заемщика в список застрахованных (27,9% годовых), так и в случае невключения в него (39,9% годовых), являлся достаточно высоким и кабальным, что также свидетельствует о навязанном характере услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности, нарушении прав истца как потребителя. Размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, удерживались из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами Молкановой Т.Д. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет 5361 руб. 42 коп., которые суд взыскал с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 5295 руб. 89 коп. Подвергать сомнению правильность такового расчета у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу Молкановой Т.Д. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 40397 руб. 94 коп.

Кроме того, суд на основании ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Молкановой Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, посчитавшим такой размер обоснованным, разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела. Также суд верно взыскал с ОАО Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2733 руб. 87 коп. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не была навязана услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Данные условия договора категорично сформулированы ОАО Банк "Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье законом прямо не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер кредитного договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели), в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком, и полная стоимость кредита Молкановой Т.Д. увеличивается на 12 %.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что несмотря на разъяснение о возможности отказа от страхования либо возможности страхования в иных вариантах и в иных организациях, Молканова Т.Д. сама выразила желание заключить договор страхования именно с ОАО "Открытие Страхование" и поручила банку перечислить сумму страховой премии ОАО "Открытие Страхование", не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Банк "Открытие" Власовой М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного года города Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: