Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Шипиловой ГМ. к Шугаевой ЛМ. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Шипиловой Г.М..

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шипиловой ГМ. о признании завещания от 12 сентября 2011 года составленное нотариусом г.Красноярска Руденко О.Г. недействительным -отказать в полном объеме.

Заявление Шугаевой ЛМ. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой ГМ. в пользу Шугаевой ЛМ. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 23 800 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2011 года в виде наложения ареста на квартиру N "адрес" в виде запрета регистрировать переход права собственности, совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению квартиры, по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Г.М. обратилась в суд с иском к Шугаевой Л.М. о признании завещания от 12.09.2011г., составленного нотариусом г.Красноярска Руденко О.Г., согласно которому ТМИ. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Шугаевой Л.М., недействительным. Требования мотивировала тем, что 22.01.2012г. умер ее отец ТМИ ... На момент смерти ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" которую он ранее завещал ей (истице) по завещанию от 11.03.1997г., удостоверенному нотариусом Бралгиной В.Р. Однако после смерти отца она узнала, что отцом при жизни было составлено еще одно завещание от 12.09.2011г. и данная квартира завещана Шугаевой Л.М., приходящейся ей (истице) родной сестрой. Полагает, что в момент написания завещания отец в силу возраста и тяжелого состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий, поэтому завещание от 12.09.2011г. просила признать недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шипилова Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на свое несогласие с заключением судебно - психиатрической экспертизы, согласно которой ее отец ТМИ. в юридически значимый период мог понимать значения своих действий и руководить ими. Вывод о состоянии психики отца в этот период, при наличии данных о состоянии здоровья ТМИ. в медицинских документах, экспертами не обоснован. Считает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении ТМИ. оспаривает оценку показаний свидетелей, данную в решении судом первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипиловой Г.М., Шугаевой Л.М., третьего лица-нотариуса Руденко О.Г. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д.142-146/, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шипилиовой Г.М.- Сидоровой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТМИ. являлся отцом истца и "дата" года Тумар М.И. составил завещание в пользу Шипиловой Г.М., впоследствии "дата" Тумар М.И. составил новое завещание, в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по "адрес", своей второй дочери Шугаевой Л.М. - родной сестре истца.

ТМИ. умер "дата"

Отказывая Шипиловой Г.М. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, что ТМИ. в момент подписания завещания "дата" года находился в каком-либо болезненном состоянии, которое не позволяло бы понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания завещания от "дата" года недействительным отсутствуют.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами: амбулаторной картой ТМИ. из городской поликлиники N 4, медицинской картой амбулаторного больного N 010134 ТМИ ГП N 4, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ШЛП.., КРГ.., ЗАЮ.., БЭН. КЛА. нотариуса Руденко О.Г. и др., подробный анализ которых приведен в судебном решении.

Так из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 249/д от 07 февраля 2013 года следует, что в связи с отсутствием в медицинской документации сведений, характеризующих психическое состояние ТМИ. "дата", на период предшествующий составлению завещания и на период составления завещания "дата"), противоречивостью и малоинформативностью свидетельских показаний, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Исследуя медицинскую карту амбулаторного больного (N 010134 ТМИ) с 2008 года по 2009 год комиссия отметила, что выявленные невропатологом выраженные интеллектуально-мнестические расстройства недостаточно убедительны, не подтверждены инструментальными методами обследования (МРТ), а также то, что с 2010 года по 2011 год ТМИ. более врачом невропатологом не осматривался, к психиатрам за помощью не обращался, на приеме у врачей общего профиля не было зарегистрировано каких-либо психических расстройств. Некоторые неадекватности в поведении, проявляющиеся эпизодическими психотическими эпизодами, могли оказать существенное влияние на его волеизъявление, но достоверно ответить на это не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации о его психическом состоянии на юридически значимый период (л.д. 37-39).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2051/д от 28 ноября 2013 года, ТМИ. "дата" года рождения, при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза. "данные изъяты". Однако в связи с недостаточно подробным описанием психического состояния в медицинской документации, а также взаимоисключающей информацией в свидетельских показаниях определить степень выраженности имеющихся у него психических расстройств и ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем и с учетом того, что ТМИ. самостоятельно обращался за медицинской помощью, проходил обследование, поддерживал отношения с близкими людьми, получал пенсию, умел распоряжаться ею, с большей степенью вероятности можно утверждать, что на период составления завещания "дата" года) он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей как со стороны истца: КГН. ГНП.., ШНВ., ГЕГ. которые не могли пояснить, был ли ТМИ. в юридически значимый период в состоянии понимать значения своих действий и руководить ими, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика: ШЛП. КРГ. ЗАЮ. БЭН. КЛА. подтвердивших, что в период составления завещания ТМИ. был способен самостоятельно обслуживать себя, самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, специалистами были изучены все возможные медицинские документы ТМИ. проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у ТМИ. в результате болезни нарушилось поведение и он не понимал значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку ни ход экспертизы, ни заключения экспертов, не содержат в себе нарушений или противоречий. На данных основаниях суд первой инстанции счел заслуживающим доверия данные экспертные заключения, в соответствии с которыми эксперты не установили совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу и сделал вывод о необоснованности требований истицы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие Шипиловой Г.М. с заключением экспертиз от 07 февраля 2013 года N 249/д и 28 ноября 2013 года N2051/д, назначенных по ее ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, в частности пояснений свидетелей и исследованных документов, в том числе экспертных заключений по делу, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.