Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Авериновой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Девяшину "данные изъяты" о защите прав потребителя, по заявлению Авериновой "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Девяшина О.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Авериновой "данные изъяты" к ИП Девяшину "данные изъяты" о защите прав потребителя, наложить арест на имущество, принадлежащее:

- ИП Девяшину "данные изъяты", "данные изъяты" в пределах денежной суммы 713 312 руб., находящиеся у него либо у третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверинова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Девяшину О.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.10.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура "imperial" производства Италии. Истица оплатила товар 15.10.2011 года в полном объеме в размере 620 000 руб. Ответчик передал истцу товар в ноябре 2012 года. Ответчиком осуществлен монтаж кухонного гарнитура. В результате эксплуатации гарнитура, в августе 2013 года на каменной столешнице образовалась трещина, исходящая от встроенной керамической поверхности, а также трещина с краю правой стороны. По инициативе истца была проведена товарная экспертиза на предмет оценки качества столешницы и установления причины появления указанной трещины. Экспертом было установлено, что указанная трещина образовалась в результате непрофессионального выполнения работы по выпиливанию отверстия под варочную поверхность. Дефекты являются скрытыми существенными дефектами производственного характера, без устранения которых столешница непригодна к использованию по назначению. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 607 600 руб. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков, произвести перерасчет покупной цены кухонного гарнитура в сторону ее соразмерного уменьшения на 73 688 руб., взыскать излишне уплаченную сумму в размере 73 688 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 024 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях обеспечения иска Аверинова Е.В. просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе находящееся по месту жительства, в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Девяшин О.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что оно является преждевременным, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который услугу по монтажу кухонного гарнитура не оказывал, данные работы выполняла иная организация. Необоснованный арест его имущества в целях обеспечения иска приведет к осложнениям в отношениях с банков, в залоге у которых находится все торгуемое им имущество.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что Девяшин О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании договора купли-продажи кухонного гарнитура "imperial" "данные изъяты" от 19.10.2011 года он лишь осуществил поставил поставку кухонного гарнитура, а работы по его установке и монтажу не выполнял, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос об обоснованности предъявленных требований конкретному лицу разрешается судом на стадии рассмотрения дела по существу. На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных исковых требований. При этом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд вправе только по ходатайству или с согласия истца, однако заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от сторон не поступало. В то же время, в ответ претензию Авериновой Е.В. о замене некачественного товара от 13.09.2013 года, предприниматель Девяшин О.В. дал письменный ответ с обязательством устранить недостатки столешницы в срок до 25 декабря 2013 года (л.д. 23).

Судебная коллегия также учитывает, что арест имущества в пределах цены иска не предполагает его непосредственное изъятие, а лишь его опись и запрет на распоряжением им в пользу третьих лиц, в связи с чем арестованное имущество ответчика может оставаться в залоге у банка, а по результатам рассмотрения дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчика.

Также довод частной жалобы о том, что арест товара приведет к наложению на ответчика необоснованных штрафных санкций со стороны банков, поскольку все торгуемые им товары находятся в залоге у банков, выдавших кредит, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как в перечне товаров в обороте, передаваемых в залог банку, приложенном к частной жалобе ответчика, не конкретизирован заложенный товар в обороте, а следовательно его состав может изменяться.

Таким образом, доводы частной жалобы предпринимателя Девяшина О.В. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Девяшина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: