Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Наркевича С.А. к МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово о возмещении вреда, причиненного при оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда; по заявлению Наркевича С.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Наркевича С.А.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014,

которым постановлено:

"Взыскать с Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" в пользу Наркевича С.А. судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10.10.2013 исковые требования Наркевича С.А. удовлетворены частично, с МБУЗ "Центральная районная больница" г.Назарово в пользу Наркевича С.А. в счет возмещения расходов по проезду взыскано 599 рублей 20 копеек, в счет в возмещения расходов на проведение дополнительного обследования - 2 300 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения - 289 рублей, в счет компенсации морального вреда - 130 000 рублей. Кроме того с КГБУЗ "Назаровская районная больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

"дата" Наркевич С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Наркевич С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправомерность произвольного снижения судом подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10.10.2013 исковые требования Наркевича С.А. удовлетворены частично, с МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово в пользу Наркевича С.А. в счет возмещения расходов по проезду взыскано 599 рублей 20 копеек, в счет в возмещения расходов на проведение дополнительного обследования - 2 300 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения - 289 рублей, в счет компенсации морального вреда - 130 000 рублей. Кроме того с МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела Наркевич С.А. понес расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата" N, доверенностями от "дата", "дата" на представление его интересов в суде С.И.С. и С.Н.А., актом на выполнение работ от "дата" N, а также квитанциями от "дата" N, от "дата" N на общую сумму 15 000 рублей.

Разрешая заявление Наркевича С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей Наркевича С.А. - С.И.С. и С.Н.А., объем оказанных ими юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Наркевичем С.А. требований, признав разумной и подлежащей взысканию с КГБУЗ "Назаровская районная больница" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей, судом не допущено, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату указанных услуг по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Наркевича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: