Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4309/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Дорошенко А.А. к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате времени простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ДЛ-Транс" - Болдырева В.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Дорошенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Дорошенко А.А. оплату времени простоя в размере 69 196,86 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего 69 696,86 руб.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дорошенко А.А. отказать".

Заслушав докладчика, представителя ООО "ДЛ-Транс" - Болдырева В.С. (на основании доверенности от 20.12.2013г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Дорошенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "ДЛ-Транс" о признании периодов с "дата" простоем, допущенным по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 972,27 руб., оплаты периодов простоя с "дата" в размере 56 346,02 руб., с "дата"- 66 685 руб.; компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что Дорошенко А.А. на основании трудового договора от "дата" N принят к ответчику на должность водителя-экспедитора категории "Е" с установленной заработной платой 19 000 руб. Согласно расчетным листкам, ему начислялся районный коэффициент в размере 20%. Однако, начисление и выплата заработной платы за ноябрь-февраль 2013 года произведено без начисления процентной надбавки за стаж работы в г. Красноярске в размере 30%.

Кроме того, работодатель в нарушение требований п. 2.2 трудового договора, ст. ст. 22, 157 ТК РФ, в период с "дата" не обеспечил работника работой и необходимой для ее выполнения информацией, что является основанием для оплаты данного времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДЛ-Транс" Болдырев В.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие вывода суда о не уведомлении Дорошенко А.А. о необходимости выхода на работу, обстоятельствам дела. Указывает, что направление истцу телеграмм от "дата" о вызове на работу, акт об отсутствии на работе с "дата" показания свидетеля С, свидетельствуют о том, что последний период не является простоем по вине работодателя. Учитывая, что Дорошенко А.А. был ознакомлен с графиком работы в августе 2013г., оснований для взыскания оплаты простоя за 10 рабочих дней в августе 2013 года не имелось. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах Дорошенко А.А., суд принял во внимание, что работодатель добровольно оплатил истцу период простоя с "дата" в сумме 56346,02 руб., а также произвел выплату недополученной заработной платы в размере 10972,27 руб., перечислив "дата" платежным поручением N на счет работника 68962,58 руб., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Дорошенко А.А. оплаты периода простоя с "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем выполнения обязанности по обеспечению работника работой и оплаты его труда в установленном законом порядке и объеме, согласно трудовым соглашениям.

При этом суд установил, что в указанный период ответчик никаких приказов об уменьшении объемов работы не издавал, каких-либо мер к использованию истца на других видах работ не предпринимал, с графиком работы истца не ознакомил, бесспорных доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости выхода на работу в конкретный день, суду не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дорошенко А.А. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от "дата" N, работая в должности водителя-экспедитора категории "Е" с окладом 19 000 руб. Условиями трудового договора предусмотрено, что постоянная работа истца осуществляется в пути (п. 1.10), работнику устанавливается режим работы в соответствии с утвержденным графиком (п. 3.1). Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работника работой в соответствии со специальностью, квалификацией и занимаемой должностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, находившийся по "дата" в простое (что признано ответчиком) должен был выйти на работу в соответствии с графиком работы. При этом обязанность своевременного ознакомления работника с графиком работы возложена на работодателя.

А поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления Дорошенко А.А. с графиками работы за май, июнь и июль 2013г., суд пришел к правильному выводу о том, что период с "дата" является простоем по вине работодателя, который подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходил из представленных в материалы дела документов, не оспариваемых ответчиком, согласно которым средний дневной заработок истца составляет 1 482,79 руб., в связи с чем, произвел следующий расчет оплаты времени простоя за период с "дата" исходя из 70 рабочих дней: (1 482,79 руб. х 70 дней (18+19+23 дня) х 2/3) = 69 196,86 рублей.

Данный расчет соответствует положениям ст. 157 ТК РФ и по существу участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Дорошенко А.А. о необходимости выхода на работу, что подтверждено телеграммами от "дата" в адрес истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороной ответчика не представлен текст данных телеграмм, в связи с чем, сам факт их направления работнику не может служить доказательством выполнения работодателем обязанности уведомления истца о конкретной дате выхода на работу, либо доведения до него утвержденного графика работы в соответствии с положениями трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание в пользу Дорошенко А.А. периода оплаты простоя за август 2013г., с учетом его ознакомления с графиком работы на данный месяц, что подтверждено подписью работника (2 л.д. 41) не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в представленном в деле графике работы Дорошенко А.А. на август 2013г. отсутствует дата ознакомления истца с указанным графиком.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельным, учитывая, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 28.10.2013г. вступило в законную силу определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013г., которым было отказано в передаче данного дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика) с учетом обращения прокурора по правилам альтернативной подсудности в суд по месту исполнения трудового договора Дорошенко А.А. в Управлении по экспедиторской деятельности, Служба эксплуатации транспортных средств, Автоколонна N 1, расположенной в "адрес", что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ДЛ-Транс" Болдырева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: