Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Терещенко "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Осипова В.В. - Казанина М.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Терещенко "данные изъяты" с ООО "Росгосстрах" 16 948 рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 186 рублей 16 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 07.04.2013 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер "данные изъяты", под управлением Терещенко Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем TOYOTA MARK 2, госномер "данные изъяты" под управлением Осипова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Осипов В.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 629 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 128 рубля. ООО "Росгосстрах" выплатило ей 30 759 руб.97 коп., в выплате оставшейся суммы ущерба отказано, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в размере 89 240 руб. 03 коп., неустойку в размере 3632 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Осипова В.В. - Казанин М.С. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что в данном ДПТ виновен водитель Терещенко Д.С., который при повороте налево во двор не уступил дорогу автомобилю под его управлением.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав третье лицо Осипова В.В. и его представителя Казанина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ N263 от 07.05.2003 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2013 года около 23 часов 18 минут в г. Красноярске на "данные изъяты" по вине водителя Осипова В.В., управлявшего автомобилей TOYOTA MARK 2, госномер "данные изъяты", произошло столкновение последнего с автомобилем истца HYUNDAI SOLARIS, госномер "данные изъяты", которым управлял Терещенко Д.С., вследствие чего автомобиль истца был поврежден, стоимость его ремонта составляет 317 629 руб., а также утрата его товарной стоимости составляет 23 128 руб.

Судом установлено в действиях водителя Терещенко Д.С. нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований дорожного знака 6.3.1 ПДД, запрещающего поворот налево, но разрешающего разворот. При этом суд пришел к выводу о том, что несоблюдение Терещенко Д.С. требований дорожного знака 6.3.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ввиду чего не усмотрел его вины. Вместе с тем, судом установлена 100% вина в ДТП водителя Осипова В.В., который двигаясь по ул. Калинина в направлении ул. Маерчака, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, выполняющим поворот налево со встречного направления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вины третьего лица Осипова В.В. в случившемся ДТП, поскольку они основаны на объяснениях очевидца происшествия Вербиловой Е.А., сомневаться в объективности которых оснований не имеется. Данный очевидец двигалась на своем автомобиле HONDA FIT по "данные изъяты" следом за автомобилем под управлением Осипова В.В. и в непосредственной близости от него и видела, как автомобиль под управлением Осипова В.В. на регулируемом пешеходном переходе ускорился и проехал на запрещающий сигнал светофора, следствием чего явилось его столкновение с поворачивающим налево автомобилем, двигавшимся во встречном им направлении.

Оснований не доверять объяснением данного очевидца у суда обоснованно не имелось и таковых не названо Осиповым В.В. в суде первой и апелляционной инстанций. Вербилова Е.А. остановилась непосредственно после столкновения и оставила номер своего сотового телефона, а объяснения дала спустя 4 для после происшествия 11.04.2013 года (л.д. 111), позже еще раз подтвердила их 05.07.2013 года (л.д. 93). Ее объяснения согласуются с объяснениями другого очевидца ДТП - Коровиной Е.С. (л.д. 112) и показаниями водителя Терещенко Д.С.

Кроме того, зафиксированное на схеме ДТП место столкновения, расположенное примерно на середине проезжей части в направлении движения автомобиля TOYOTA MARK 2 (л.д. 119-120), а также локализация повреждений автомобилей - передняя часть автомобиля TOYOTA MARK 2 и правый бок автомобиля HYUNDAI SOLARIS, объективно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Терещенко Д.С., совершавший маневр левого поворота, уже наполовину пересек проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Осипова В.В., и успел бы беспрепятственно окончить свой маневр, который осуществлял на запрещающий для встречного транспорта сигнал светофора, если бы водитель Осипов В.В. не проехал указанный регулируемый светофором пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП исключительно водителя Осипова В.В.

С учетом установленного факта добровольной выплаты ответчиком до принятия по делу решения требуемой части страхового возмещения в сумме 89240 руб. 03 коп., судом правомерно взысканы с ответчика лишь предусмотренная Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также судебные расходы и государственная пошлина, размеры которых не оспариваются заявителем жалобы.

Довод третьего лица Осипова В.В. о виновности в ДТП водителя Терещенко Д.С. противоречит материалам дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Его довод о совершении водителем Терещенко Д.С. поворота на запрещающий для его движения сигнал светофора, не влияет на правильность выводов суда о наличии причинной связи с происшествием именно виновных действий Осипова В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, суть которых в основном сводится к несогласию с выводами суда относительно вины, Осипов В.В. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, а в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: