Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ВС к МУ МВД России "Красноярское" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" Фокина Ю.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Капустина ВС удовлетворить.

Признать право собственности Капустина ВС на автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, N двигателя N

Данное решение является основание для постановки на учет транспортного средства".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МУ МВД России "Красноярское" о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что "дата" заключил с МУП "Большемуртинское межотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" договор купли-продажи грузового автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, N двигателя N. При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствует печать продавца.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" ликвидировано в связи с банкротством. Процедура банкротства была завершена, печать предприятия сдана в соответствующие органы конкурсным управляющим. Полагает, что отсутствие печати на паспорте транспортного средства не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Просит признать договор купли продажи от "дата" заключенный между Капустиным В.С. и МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" юридически действительным и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России "Красноярское" Фокин Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд нарушил ст. 38 ГПК РФ, поскольку действиями МУ МВД России "Красноярское" право истца на распоряжение имуществом не нарушено, на предмет спора не претендует, какие-либо правоотношения между сторонами по поводу спорного транспортного средства отсутствуют.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МУ МВД России "Красноярское" Фокина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Капустина В.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" заключил с МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" договор купли-продажи грузового автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска. При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствует печать продавца.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" ликвидировано в связи с банкротством.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно указал, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи от "дата". Однако, по этому основанию суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику МУ МВД России "Красноярское" не смотря на то, что указанный ответчик никогда не оспаривал право истца на спорный автомобиль, на предмет спора не претендовал.

В ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, пунктом 3 статьи 15 указанного выше закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Как видно из материалов дела, Капустин В.С. просит признать за ним право собственности на указанное выше транспортное средство, предъявляя данные исковые требования к МУ МВД России "Красноярское".

Однако, МУ МВД России "Красноярское" не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку требование о признании права собственности носит гражданско-правовой характер, в то время как ответчик это право как таковое не оспаривает и правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет.

Отказ органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от проведения регистрации спорного транспортного средства не дает оснований говорить о наличии между истцом и ответчиком спора о праве, других требований, кроме признания права собственности, к ответчику не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Капустина В.С. о признании права собственности, предъявленные к указанному ответчику, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МУ МВД России "Красноярское" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Исковые требования Капустина ВС к МУ МВД России "Красноярское" о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: