Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-944-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абросимова Н.В. к УМВД России по Курской области о взыскании недополученного единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курской области и апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Абросимова Н.В. недополученное единовременное пособие в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Курской области о взыскании недополученного единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел. Во время служебной командировки в зону вооруженного конфликта " ... " ДД.ММ.ГГГГ во время боевых действий получил минновзрывную травму. Приказом начальника УВД Курской области N от 20.07.2005г. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. С 22.06.2006г. ему установлена N группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 10.06.2009г. инвалидность установлена бессрочно. После обращения к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, на основании приказа начальника УМВД России по Курской области от 18.07.2013г. единовременное пособие ему выплачено в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в размере пятилетнего денежного содержания на момент его увольнения со службы в ОВД в 2005 году в сумме " ... " рублей. Ссылаясь на статьи 318 и 1091 ГК РФ, а также на Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", считает, что размер данного пособия подлежит индексации, в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученное единовременное пособие в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Курской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что положения статей 318 и 1091 ГК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, причинённого при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел, так как данные правоотношения регламентируются специальными правовыми актами - ранее Законом РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым истцу было выплачено единовременное пособие, не предусматривавшим его индексацию, в настоящее время Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", которым не предусмотрена возможность применения определённого данным Законом механизма индексации размера единовременного пособия к случаям назначения выплат по другому закону (Закону РФ "О милиции").

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Курска также просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований Абросимову Н.В. отказать, ссылаясь на то, что установленные ранее Законом РФ "О милиции" и с 01.03.2011г. Федеральным законом "О полиции" компенсационные выплаты в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья при исполнении служебных обязанностей являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Абросимова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, интересы которого представлял Кумов Е.В.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора ЦАО г.Курска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Управления МВД России по Курской области, Гуровой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Абросимова Н.В. - Кумова Е.В., прокурора Борисову Е.С., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора ЦАО г. Курска, а также возражений представителя истца Кумова Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с 20.07.2005г. уволен со службы по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

22.06.2006г. Абросимов Н.В. признан инвалидом N группы по причине "военная травма", которая при переосвидетельствовании 10.06.2009г. установлена ему бессрочно.

По заявлению истца на основании решения комиссии УМВД России по Курской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда от 12.06.2013г. приказом начальника УМВД России по Курской области от 18.07.2013г. N Абросимову Н.В. выплачено единовременное пособие в связи с получением телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей в размере 5-летнего денежного содержания, исходя из месячного денежного содержания на день увольнения со службы в органах внутренних дел в июле 2005г. - в сумме " ... " рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование было сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона (в редакции до внесения в нее изменений ФЗ от 19.07.2011г. N247-ФЗ), согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивалось единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Таким образом, выплата единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом РФ "О милиции", связана с повреждением здоровья.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2011г. N21-П, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Из вышеизложенного следует, что при увольнении истца со службы 20.07.2005г. по ограниченному состоянию здоровья органы внутренних дел обязаны были выплатить ему данное пособие.

Законом РФ "О милиции" порядок индексации единовременного пособия исходя из уровня инфляции урегулирован не был, в тоже время действующий ныне ФЗ "О полиции" (п.10 ст. 43) такой порядок предусматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора фактически является индексация уже выплаченной истцу суммы и, руководствуясь ст. 318 и ст. 1091 ГК РФ, применил данные нормы, предусматривающие возможность индексации выплаченной суммы по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина с учетом уровня инфляции.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истец на момент увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а получил его лишь в июле 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недополученной суммы пятилетнего денежного содержания с учетом индексации.

Расчет суммы ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора ЦАО г. Курска о том, что положения статей 318 и 1091 ГК РФ не применимы к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, причинённого при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел, которые регулируются специальными законами (на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел - Законом РФ "О милиции", в настоящее время - Федеральным законом "О полиции"), основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд, единовременное пособие в связи с получением истцом телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности в размере " ... " рублей ответчиком уже выплачено. При этом расчет суммы пособия произведен не в соответствии с нормами ГК РФ, а на основании специального закона - Закона РФ "О милиции", что ответчиком и прокурором не оспаривается.

Таким образом, размер единовременного пособия определен ответчиком самостоятельно и решения об определении его размера на основании положений ГК РФ судом не принималось.

Требование истца по настоящему делу направлено на возмещение потерь от реального обесценивания единовременного пособия, рассчитанного из денежного содержания по состоянию на момент увольнения со службы - июль 2005 года, на дату его фактической выплаты - июль 2013 года.

Исходя из того, что индексация выступает в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учётом уровня инфляции, который аналогичен используемым в действующем законодательстве правилам индексации выплат, предусмотренных для иных категорий граждан, принимая во внимание, что Закон РФ "О милиции" специальных норм о порядке индексации не содержал.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из величины прожиточного минимума в 3 квартале 2005 года и в 3 квартале 2013 года, установленной Постановлениями Правительства Курской области от 14.10.2005г. N 139 и от 11.10.2013г. N 717-па, суд обоснованно признал расчёт истца верным и правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Курской области в пользу Абросимова Н.В. недополученного единовременного пособия в размере " ... ".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора ЦАО г. Курска, выводы суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - УМВД России по Курской области и апелляционное представление прокурора ЦАО г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: