Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-666/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Решетникова М.Н., Петровой С.Е.,

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перевисловой Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения заинтересованного лица Копытовской Т.А. и её представителя Зубкова Ю.Ю., которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевислова Н.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Вятиной С.К. по составлению акта описи и ареста имущества, и признать недействительным акт описи и ареста имущества от 15.10.2013.

В обоснование заявления Перевислова Н.Н. сослалась на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007, ГПК РФ и указала, что является должником по исполнительному производству N о взыскании с Перевисловой Н.Н. в пользу Копытовской Т.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. 01 коп.

15.10.2013 судебный пристав-исполнитель Вяткина С.К. в нарушение ст.446 ГПК РФ составила акт описи и ареста имущества должника: принадлежащей на праве собственности Перевисловой Н.Н. квартиры N по адресу: "адрес".

Составив оспариваемый акт описи и ареста имущества, судебный пристав-исполнитель незаконно совершил меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, на которое не может быть обращеновзыскание,так как другого жилого помещения для проживания Перевислова Н.Н. не имеет.

Кроме того, заявитель Перевислова Н.Н. не располагала сведениями о вынесении постановления о наложении ареста на квартиру N, так как указанное постановление судебного пристава-исполнителя не получала.

В суде первой инстанции представитель Перевисловой Н.Н. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Волобуев А.В., временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Вятиной С.К., против удовлетворения заявления в суде первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что постановление об аресте квартиры N и акт описи и ареста имущества должника - квартиры N были составлены в один день - 15.10.2013, но в разное время, и их копии были направлены должнику.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Копытовской Т.А. - Зубков Ю.Ю.в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал поизложенным в письменном отзыве основаниям, а также сослался на умышленное уклонение должника от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, затягивание рассмотрения дела в суде и исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Перевисловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Перевислова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при рассмотрении дела суд не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства, не дал оценки доказательствам и вынес решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Перевислова Н.Н. ссылаясь на положения ст.19 Конституции Российской Федерации, нормы ст.ст.14,50,64,79,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве, считает ошибочным и противоречащим ст.68

Федерального закона "Об исполнительном производстве" вывод суда о том, что арест имущества должника - квартиры, примененный в целях обеспечения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, так как наложение ареста на имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, является мерой принудительного исполнения.

Арест имущества должника осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство о наложении ареста на квартиру и обращение взыскания на неё от взыскателя Копытовской Т.А. приставу-исполнителю поступило 01.10.2013.

В судебном заседании по ходатайству судебного пристава-исполнителя было приобщено к материалам дела постановление о наложении ареста на имущество - квартиру от 15.10.2013, которое фактически было вынесено в день составления акта описи и ареста имущества должника Перевисловой Н.Н., что является нарушением закона, так как юридическим основанием для наложения ареста на имущество служит постановление о наложении ареста на имущество должника и своевременное предъявление его должнику с учетом обеспечения срока на право его обжалования. Акт описи и ареста имущества без юридического оформления не имеет силы, поскольку выносится во исполнение постановления о наложении ареста.

Копия постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество - квартиры должнику не предъявлялась.

Кроме того, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

В письменных возражениях заинтересованное лицо - взыскатель Копытовская Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.327,327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в отсутствие заявителя Перевисловой Н.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Волобуева А.В., которые о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и доказательства их уважительности не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(ст.2).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,3 ст.68)

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. (п.1 ст. 80).

Таким образом, положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Соответственно в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему 14.05.2013 в законную силу решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга с Перевисловой Н.Н в пользу Копытовской Т.А. взыскана денежная сумма в размере 333286 руб. 01 коп. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа N2-100/2013 от 10.04.2013, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с должника Перевисловой Н.Н в пользу взыскателя КопытовскойТ.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. 01 коп.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, материалы дела и исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям представителя должника из взысканной по решению суда денежной суммы Перевислова Н.Н. выплатила сумму около100 руб., которая была принудительно удержана из ее заработной платы; в настоящее время должник не работает; иные сведения об исполнении судебного решения должником Перевисловой Н.Н. не представлены.

15.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику Перевисловой Н.Н. на праве собственности квартиру N по адресу: "адрес".

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры N, из которого следует, что должник Перевислова Н.Н. получает на хранение указанную квартиру N и сохраняет право пользования ею.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что должник Перевислова Н.Н. не ограничена в правах владеть и пользоваться подвергнутой аресту квартирой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, приведя конкретные мотивы, не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя.

В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта об аресте имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Перевисловой Н.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника и совершил исполнительные действия по составлению акта описи и ареста имущества должника- квартиры, произведенные в целях исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества, в данном случае к мерам принудительного исполнения не относятся и выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного решения, которое должник добровольно не исполняет в течение длительного времени в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 о наложении ареста на имущество должника предметом обжалования должником, проверки законности и рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

При ознакомлении с оспариваемым актом описи и ареста имущества 15.10.2013, копия которого была вручена должнику своевременно, должник Перевислова Н.Н. заявлений и замечаний не сделала.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение имеющегося в материалах дела постановления о наложении ареста на имущество должника в день составления акта описи и ареста имущества должника Перевисловой Н.Н.-15.102013, является нарушением федерального законодательства, судебная коллегия считает не имеющим правового значения, так как указанные процессуальные действия были совершены судебным приставом - исполнительным последовательно и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным ссылку представителя заявителя о том, что арестованное имущество - квартира N является единственным местом жительства должника.

По мнению судебной коллегии указанный довод не соответствует действительности, опровергается материалами дела и исполнительного производства, согласно которым должник Перевислова Н.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанный адрес должник Перевислова Н.Н. лично сообщила судебному приставу-исполнителю в объяснениях от 18.07.2013.

Сведения о том, что Перевислова Н.Н. зарегистрирована и фактически постоянно проживает в подвергнутой аресту квартире N, а также бесспорные и достоверные доказательства подтверждения указанных сведений, должник Перевислова Н.Н. судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ не представила.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, которое отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевисловой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леонтьева Е.А.