Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилова Е.М. на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области

от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова Е.М. к Филиппову А.Е., Покудину И.Ю., ПКС "Металлург" о признании садового дома и теплицы, а также права пользования садовым участком наследственным имуществом, признании недействительными решения Правления ПКС "Металлург" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обязании ПКС "Металлург" принять в члены ПКС "Металлург", было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Покудин И.Ю. выходит из членов ПКС "Металлург", ПКС "Металлург" исключает Покудина И.Ю. из членов ПКС "Металлург", ПКС "Металлург" принимает в члены ПКС "Металлург" Гаврилова Е.М. "Филиппов А. Е. отказывается от права пользования садовым домом с пристройками, расположенным на участке N в квартале N в ПКС "Металлург" в пользу Гаврилова Е.М., а Гаврилов Е.М., в свою очередь, отказывается от исковых требований к Филиппову А.Е., Покудину И.Ю., ПКС "Металлург" по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения. Претензий к ответчикам по заявленным требованиям не имеет. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения не предусмотрен.

Гаврилов Е.М. обратился с заявлением о взыскании с Филиппова

А.Е. судебных издержек, расходов на изготовление технической

документации в БТИ в размере "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг в

УФК по Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей. По мнению заявителя, указанные расходы были понесены в результате неправомерных действий ответчика.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек заявителю отказано.

В частной жалобе Гаврилов Е.М. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом вынесено определение, ущемляющее его права, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Судом установлено, что определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова Е.М. к Филиппову А.Е., Покудину И.Ю., ПКС "Металлург" о признании садового дома и теплицы, а также права пользования садовым участком наследственным имуществом, признании недействительными решения Правления ПКС "Металлург" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПКС "Металлург" принять в члены ПКС "Металлург", утверждено мировое соглашение. При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Отказывая заявителю Гаврилову Е.М. во взыскании с Филиппова А.Е. судебных издержек: расходов на изготовление технической документации в БТИ в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг в УФК по Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что технический паспорт на садовый дом изготовлен по инициативе истца, им оплачен, тем самым истец принял на себя бремя данных расходов, без проведения технической инвентаризации садового дома его оформление в собственность Гаврилова Е.М. было бы невозможно, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой изготовления технической документации после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не имеется, наличие указанных заявителе документов не повлияло на итоговое судебное постановлением по существу дела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по основаниям ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова А.Г.