Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.

судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,

с участием прокурора: Капсамун И.С.,

при секретаре: Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по делу N по иску Петрище А.В. к Романова А.И., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., мнение прокурора Капсамун М.С., представителя Петрище А.В., Селезнева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрище А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Романова А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле было привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

В обоснование исковых требований Петрище А.В. указал, что является собственником автомобиля "марка", государственный номер N. По вине ответчика Романова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения. Согласно заключению ООО " О." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "сумма", без учета износа "сумма", разница между полученной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет "сумма", данную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просил взыскать упущенную выгоду в "сумма", поскольку из-за травмы он не мог получать доход от занятий частным извозом, расходы по оплате услуг автостоянки в "сумма", почтовые расходы в "сумма", расходы по оплате страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в "сумма", стоимость лекарственных препаратов в "сумма", компенсацию морального вреда в "сумма" (л.д.3-7).

Ответчик Романов "данные изъяты" А.В., понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма" (л.д.50-53)

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года исковые требования Петрище А.В. удовлетворены частично, с ответчика Романова А.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении требований Петрище А.В. в остальной части отказано (л.д.59-70).

Романов А.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что суд необоснованно руководствовался Обзором судебной практики Верховного суда, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, поскольку в силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", суды должны руководствоваться Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятыми на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практики по применению норм материального или процессуального права, подлежащих применению; постановлениями Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. В перечень актов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения Постановления Президиума Верховного суда не входят (л.д.79-82).

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешено заявление Романова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По данному заявлению лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Суд первой инстанции в описательной части судебного решения решил вопрос о судебных расходах Романова А.И., однако указание на принятое судом решение в резолютивной части судебного решения отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба ответчика была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ, возвратить дело в Лужский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Романова Александра Ивановича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в Лужский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: