Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Петровой С.Е.,

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Теплинского В.Б. - Карпенок А.Д. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Теплинского В.Б. - Карпенок А.Д. о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Теплинский В.Б. в лице представителя Карпенок А.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой (заявлением) о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Трешкиной А.В.

В обоснование заявления указал, что у судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. находится сводное исполнительное производство N1458/12/36/47-СД, возбужденное в отношении должника Теплинского В.Б., в собственности которого на момент осуществления оспариваемых решений находилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.05.2011 наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

24.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N2849/12/36/47 о принятии отчета N057-ДА-0625-П, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N составляет "данные изъяты" руб. С указанной стоимостью оценки заявитель - должник Теплинский В.Б. не согласился и по его заявлению определением суда от 19.112012 исполнительные производства N были приостановлены.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург по делу N2-4131/12 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 N2849/12/36/47 признано незаконным.

Однако судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. 12.04.2013 необоснованно, в отсутствие достоверных данных о рыночной стоимости имущества и в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, вынесла постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, вследствие чего стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N стала составлять 544000 руб.

В связи с не извещением должника Теплинского В.Б. судебным приставом-исполнителем Трешкиной А.В. о реализации принадлежащего должнику имущества в виде 1/4 доли, о выставлении доли на торги, было нарушено предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации право Теплинского В.Б. на обжалование решений и действий должностных лиц в установленные законом сроки.

Теплинский В.Б. неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. материалы не предоставляла.

В дальнейшем Теплинскому В.Б. после получения выписки из ЕГРП стало известно, что принадлежащая ему 1/4 доля перешла взыскателю Теплинской Н.П., при этом в материалах сводного исполнительного производства сведений, содержащих основания, по которым 1/4 доля перешла к взыскателю, не имеется; предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также сведения о цене, по которой имущество должника передано взыскателю, отсутствуют.

Заявитель Теплинский В.Б. просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. от 12.04.2013 о снижении на 15%, цены имущества, переданного на реализацию;

- поручение судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах Nф-09/12103ар-47-207;

- предложение судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. об оставлении имущества должника в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда первой инстанции представитель Теплинского В.Б. - Карпенок А.Д. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей, которые в судебное заседание не явились.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства представителя Теплинского В.Б. - Карпенок А.Д. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Теплинского В.Б. - Карпенок А.Д. просит определение суда от 11.12.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшая заявителю Теплинскому В.Б., в ходе исполнительного производства была передана взыскателю Теплинской Н.П. в счет погашения задолженности.

Податель жалобы указывает, что передача 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N произведена с нарушениями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые отражены в жалобе Теплинского В.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В.

В случае удовлетворения жалобы Теплинского В.Б. и признания решений судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. незаконными, право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N должно быть возвращено Теплинскому В.Б.

В настоящее время Теплинская Н.П., являясь собственником, имеет реальную возможность распорядиться 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, перешедшей к ней в рамках исполнительного производства,

что может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав Теплинского В.Б.

Принятие судом обеспечительных мер в виде ареста 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N является гарантией восстановления нарушенных прав Теплинского В.Б., а также гарантией того, что Теплинская Н.П. до рассмотрения жалобы Теплинского В.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. не сможет распорядиться 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения заявителя Теплинского В.Б. и его представителя - подателя частной жалобы Карпенок А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Теплинского В.Б. имеется сводное исполнительное производство N, взыскателем по которому, в том числе, является Теплинская Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 254 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия признания заявления обоснованным, в соответствии с которыми, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из содержания части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, специфическая единственная обеспечительная мера: приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

В этой связи предусмотренных законом оснований для применения аналогии закона, в частности ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Разрешая вопрос об обеспечении заявления Теплинского В.Б. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В. в виде наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках обжалования действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации споры о праве на имущество не допустимы, и в удовлетворении ходатайства о применении требуемой заявителем обеспечительной меры отказал.

Ссылки суда первой инстанции в определении на нормы ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о незаконности обжалованного определения суда не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по существу правильно, применив также положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба правовых оснований для отмены определения суда не содержит, базируется на неверном толковании норм процессуального законодательства, сводится к изложению содержания заявления (жалобы) Теплинского В.Б. на действия судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по сути верного определения суда от 11.12.2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Теплинского В.Б. - Карпенок А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7