Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шеремета А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Шеремета А.В. - Рутштейн А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шеремет А.В. и Волков Р.В. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований заявители указали, что решением Третейского суда от 8 июля 2013 года с Кудиновой И.Н. и Карамышевой В.А. в их пользу взыскана по договору займа сумма долга - " ... " рублей, проценты за пользование займом - " ... " рублей, расходы по оплате третейского сбора- " ... " рублей. В добровольном порядке Кудинова И.Н. и Карамышева В.А. решение третейского суда не исполняют.

Определением Всеволожского городского суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Шеремета А.В. и Волкова Р.В. отказано.

Шеремет А.В. не согласился с указанным определением и в частной жалобе просит отменить его как незаконное. Указывает, что решение третейского суда соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и считает, что неточная формулировка резолютивной части решения третейского суда не влияет на возможность взыскания с должников денежных средств.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель подателя жалобы Шеремета А.В. - Рутштейн А.А.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Шеремету А.В. и Волкову Р.В. в удовлетворении их заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанное решение нарушает основополагающие принципы российского законодательства, поскольку резолютивная часть решения третейского суда не содержит выводов об удовлетворении требований истцов и о размере удовлетворенных требований, поскольку третейский суд не указал в пользу кого из истцов и в каком размере взысканы суммы по договору займа. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в решении третейского суда указано на солидарную ответственность ответчиков перед истцами, однако резолютивная часть решения третейского суда не содержит выводов о солидарном взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Согласно части 2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Из дела усматривается, что Шеремет А.В. и Волков Р.В. обратились в постоянно действующий третейский суд "Центральный Третейский суд" с иском к Кудиновой И.Н., Карамышевой В.А. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу суммы долга по договору займа. При этом солидарность прав требований истцов, а также солидарность обязательств ответчиков была обусловлена договором займа, содержащим соответствующие условия.

8 июля 2013 года постоянно действующий третейский суд "Центральный Третейский суд" постановил решение, в резолютивной части которой указал на взыскание с Кудиновой И.Н. и Карамышевой В.А. денежных средств. Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания на то, в чью пользу взыскиваются денежные средства с ответчиков. Также в резолютивной части не определен порядок взыскания задолженности по договору займа - солидарный или долевой.

В соответствии с п.1. ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п.1 ст. 207 ГПК РФ).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п.1 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, необходимым условием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является указание в резолютивной части решения на взыскателя, в пользу которого было произведено взыскание, а также на порядок взыскания.

Отсутствие в решении третейского суда сведений о взыскателях, а также указания на порядок взыскания свидетельствует о несоответствии решения третейского суда требованиям закона и, следовательно, говорит о том, что решение третейского суда нарушает один из основополагающих принципов российского права - принцип законности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителям в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в материалах дела Центрального Третейского суда N 1-13 отсутствует решение, подписанное судьями, в силу чего не представляется возможным установить тождественность представленного заявителями экземпляра решения тому решению, которое было в действительности принято Центральным Третейским судом 8 июля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шеремета А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "