Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Дениса Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д,А. обратился в суд с иском к Курдюкову Д.А. о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", п. им. Морозова, "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, однако последний уклоняется от регистрации перехода права собственности доли в указанной квартире

В целях обеспечения данного иска просил наложить арест на 1\2 долю спорного объекта недвижимости

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Смирнов Д.А. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и действий, связанных с внесением изменений об обременении прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по вышеуказанному адресу. Однако, как стало известно, ответчик произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что вызвало необходимость повторного обращения о наложении ареста. Судом пр вынесении определения данные обстоятельства не учтены.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца в целях обеспечения иска в было вынесено определение о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и действий, связанных с внесением изменений об обременении прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по вышеуказанному адресу.

Таким образом, обеспечительные меры, которые препятствуют регистрации прав на указанную долю спорного имущества третьих лиц, судом уже были приняты, в связи с чем необходимость принятия иных мер отсутствует.

По смыслу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, отсутствие спора о праве на квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на долю в спорном имуществе

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.