Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поташева В.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Поташевой С.И. к Поташеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Поташева В.П. к Поташевой С.И. о нечинении препятствий в проживании в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Поташева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Поташевой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поташева С.И. обратилась в суд с иском к Поташеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что с Поташевым В.П. не проживает совместно с 1996 года, брак между ними расторгнут в 2009 году. Коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает. В связи с изложенным считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. По договору купли-продажи жилого помещения она является собственником спорной квартиры. Просит признать Поташева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

20 ноября 2013 года Поташев В.П. обратился в суд со встречным иском к Поташевой С.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он находился с ответчиком Поташевой С.И. в зарегистрированном браке с 1974 года по 8 мая 2009 года. В период совместного проживания в 2006 году ими была приобретена спорная квартира, в которой он зарегистрирован. После расторжения брака Поташева С.И. заменила замок на входной двери, мешала доступу в квартиру, которая является также и его собственностью. Просит обязать Поташеву С.И. не чинить ему препятствия для проживания в квартире по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поташева С.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Поташев В.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2013 года исковые требования Поташевой С.И. удовлетворены. Поташеву В.П. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Поташев В.П. просит решение Подпорожского городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Поташевой С.И., указывая, что постановленное судом решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Поташева С.Т. и Поташев В.П. состояли в зарегистрированном браке с 23 ноября 1974 года по 8 мая 2009 года.

В период брака 5 декабря 2006 года между П. и Поташевой С.И. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Поташева С.И. приобрела квартиру, расположенную по "адрес"

Право собственности Поташевой С.И. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12. 2006 года.

Согласно справке о регистрации, с 26.12.06 года в спорной квартире зарегистрированы истец Поташева С.И. и её сын ПА., а с 30.01.2007 года - ответчик Поташев В.П.

Удовлетворяя заявленные Поташевой С.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период раздельного проживания сторон, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры с 2006 года ответчик не обращался, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения Поташевой С.И., не проживает в спорной квартире, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несёт, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно пользования жилым домом не имеется, а потому ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что истец состояла в браке с ответчиком с 23 ноября 1974 года по 8 мая 2009 года, соответственно, спорная квартира была приобретена в период брака супругов Поташевых, а потому на данный объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по использованию спорного жилого помещения, тогда как положения ч.4 ст.31 и ч.1 ст. 35 ЖК РФ не могут быть применимы при рассмотрении и разрешении заявленного Поташевой С.И. спора.

Ссылка суда на то, что в период, начиная с 2006 года ответчиком не было заявлено исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, не может быть принята судебной коллегией, поскольку право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло в силу закона, никем не оспорено и может быть защищено в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента его нарушения.

Указание на то, что спорная квартира была приобретена в период раздельного проживания супругов не может повлечь изменения режима их общей совместной собственности, поскольку вопрос оплаты стоимости приобретенной квартиры предметом исследования суда не являлся.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Поташевой С.И. требований о признании Поташева В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось истцом Поташевой С.И. в суде апелляционной инстанции, что ответчик Поташев В.П. ключей от спорной квартиры не имеет и истец не намерена ему их предоставлять, поскольку рассматривает квартиру своей личной собственностью, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Поташева В.П. о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Поташевой С.И. в удовлетворении иска к Поташева В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Обязать Поташевой С.И. не чинить Поташева В.П. препятствий в проживании в квартире, расположенной по "адрес".

Председательствующий:

Судьи: