Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Саутиной С.А. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Саутиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Саутиной С.А. - Паршиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саутина С.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 года, указав, что 14 мая 2012 года Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Захаренковой Т.А. и Меньшиковой В.А. к Саутиной С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 года, с исправлениями внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 года, решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаренковой Т.А. и Меньшиковой В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В указанной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес": за Захаренковой Т.А. - на "данные изъяты" доли, за Меньшиковой В.А. - на "данные изъяты" доли, за Саутиной С.А. - на "данные изъяты" доли, за Сухоруковым В.Д. - на "данные изъяты" доли; право общей долевой собственности в указанных долях на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаренковой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 21 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы представителя Саутиной С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы Саутиной С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Названная жалоба рассматривалась судьей Верховного Суда Российской Федерации с 07 декабря 2012 года по 18 декабря 2012 года, а определение судьи получено только 24 января 2013 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме этого, Верховным Судом Российской Федерации заявителю не возвращены заверенные копии судебных постановлений по делу, что повлекло необходимость их повторного получения.

С учетом этих обстоятельств, заявитель была лишена возможности подать кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Саутиной С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (л.д. 128-132 т. 2).

В частной жалобе Саутина С.А. просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года отменить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 года. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает обстоятельства, на которые ссылалась в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 136-138 т. 2).

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба подается на апелляционные определения областных судов в президиум областного суда; на апелляционные определения областных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда принято и вступило в законную силу 11 июля 2012 года.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок обжалования истекал 11 января 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах указанного срока Саутина С.А. обжаловала определение судебной коллегии путем подачи кассационной жалобы в президиум Ленинградского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 21 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы представителя Саутиной С.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы Саутиной С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Частью 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего кассационную жалобу. Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Саутиной С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины его пропуска.

При этом доводы заявителя о том, что определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 года ею было получено только 24 января 2013 года, а также отсутствие у нее заверенных копий судебных постановлений по делу, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Необходимо отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом, в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы.

Между тем, заявление о восстановлении процессуального срока подано заявителем только 29 августа 2013 года, то есть более чем через шесть месяцев после окончания установленного законом шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, без учета время рассмотрения кассационных жалоб в Ленинградском областном суде и в Верховном суде Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в указанный период, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Саутиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Островская С.М.