Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Попова А.Г. к Виноградовой Г.А. о признании двухэтажного дома с мансардой самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и туалета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Попова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Виноградовой Г.А. - Виноградова Е.Л., объяснения представителей СНТ N 2 ЛОМО Андриановой Е.В., Будько Т.С., Вилунас Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградовой Г.А. о признании двухэтажного дома с мансардой самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и туалета.

В обоснование своих требований Попов А.Г. указал, что Виноградова Г.А., собственник земельного участка N и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес", в нарушение норм действующего гражданского, земельного, градостроительного, пожарного законодательства, существующих СНиПов, а также Устава СНТ построила еще один двухэтажный деревянный дом с мансардой на своем участке, незаконно захватив часть земельного участка истца.

Новый деревянный дом ответчика возведен на расстоянии "данные изъяты" м от старого садового дома истца. Проектно-сметная и разрешительная документация не оформлена.

На неоднократные требования об устранении допущенных нарушений и переносе самовольной постройки ответчик не отреагировал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года постановлено в иске Попова А.Г. отказать (л.д. 11-21, т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Попов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное строение представляет собой баню. Настаивает на том, что расстояние между его садовым домом и самовольной постройкой ответчика не соответствует требованиям СНиПа, Устава СНТ N 2 ЛОМО, градостроительных и пожарных норм и правил. Несоблюдение ответчиком названных требований полагает существенным и нарушающим его права и законные интересы (л.д. 43-69, 93-100, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Попов А.Г. является собственником земельного участка для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", и расположенного на нем 1-этажного садового дома, назначение - нежилое, на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года и договора купли-продажи от 14 октября 2012 года (л.д. 10-21, 23, 24, 25, 26, 45-46, т. 1).

Ответчик Виноградова Г.А. является собственником смежного земельного участка для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", и расположенного на нем 1-этажного садового дома с мансардой и надворными постройками, на основании договора дарения от 04 сентября 1997 года (л.д. 183-184, 188-193, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, собственником которого является Виноградова Г.А., возведено 2-этажное строение - баня, права на которую не зарегистрированы.

Полагая, что спорное строение является самовольным, создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому подлежит сносу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в системном толковании со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что общее расстояние между домом, приобретенным Поповым А.Г., до бани ответчика в "данные изъяты" м, равно как и нахождение биотуалета, местонахождение которого определено изначально - до перехода права собственности на участок к Попову А.Г., не являются существенными обстоятельствами, нарушающими права и законные интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы истца относительно того, что спорное строение создано без получения на этого необходимых разрешений, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательств того, что спорное строение имеет не вспомогательный характер, а является жилым домом, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м.

В соответствии с представленным истцом актом обследования земельных участков N, расстояние от спорной постройки до границы земельного участка истца составляет более 1 м, следовательно, требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 ответчиком не нарушены.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 31 августа 2013 года, составленным членами правления СНТ N 2 ЛОМО, согласно которому требования, изложенные в СНиП 30-02-97, ответчиком полностью соблюдены, ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе от 25 октября 2013 года, согласно которому при проведении проверки санитарного законодательства на участке Виноградовой Г.А. фактов нарушения санитарных правил и норм не установлено (л.д. 205, 229-230, т. 1).

Ссылка истца на п. 6.8. СНиП 30-02-97, согласно которому минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до душа, бани (сауны) по санитарно-бытовым условиям должны быть 8 м, а также на Устав СНТ N 2 ЛОМО, согласно которому при застройке участка необходимо соблюдать следующие нормы: от душевых и бань до садовых домов - 15 м, является безосновательной, поскольку соблюдение данных требований применятся к строительству бани относительно жилых строений, тогда как садовый дом истца к жилым не относится.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, с соблюдением требований строительных норм и правил.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика его прав как собственника.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что спорное строение расположено на части его земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, границы земельного участка Виноградовой Г.А. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорное строение расположено на расстоянии от 2,28 м до 2,66 м от смежной границы, таким образом, основания полагать, что имеет место занятие части земельного участка истца, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют.

Ссылки Попова А.Г. на попадание стоков с крыши спорного строения на его участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ответе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе от 25 октября 2013 года отмечено, что на крыше бани установлены водостоки (вода стекает по труде в канаву), сама канава засыпана гравием.

В случае если спорное строение действительно в силу своей конструкции будет способствовать попаданию сточных вод на земельный участок истца, то он не лишен возможности предъявить соответствующие требования об обязании ответчика изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы исключить попадания стоков на свой земельный участок.

Поскольку разрешение возникших в ходе рассмотрения дела вопросов не требовало специальных познаний, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова О.Ю.