Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбеевой И. Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Гресевой Т. Н. к Курбеевой И. Г. об установлении границ земельных участков, обязании убрать незаконно возведенный забор, перекрывающий въезд на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ответчика Курбеевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гресевой Т.Н. и ее представителя - Плехановой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гресева Т. Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Курбеевой И. Г., в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить границы земельного участка и обязать ответчика убрать незаконно возведенный забор, перекрывающий проезд к земельному участку истца.

Кроме того, изначально Гресевой Т.Н. также были заявлены требования к Курбеевой И.Г. и администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский района о признании недействительным постановления главы администрации Сосновской волости от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчику Курбеевой И.Г. был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в дополнение к ранее занимаемому земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м, и взыскании компенсации морального вреда. Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от этих исковых требований.

В обоснование заявленного требования Гресева Т.Н. указала, что она и ее брат - Мельниковым А.И. являются долевыми собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Указанное имущество было приобретено в порядке наследования по завещанию после смерти отца, которому указанный земельный участок предоставлен на основании решения N Приозерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Курбеева И.Г., проживающая в соседнем доме по адресу: "адрес" владеющая земельным участком около части дома общей площадью "данные изъяты" без согласования границ указанного участка с истцом самовольно незаконно установила забор вокруг своего земельного участка таким образом, что перекрыла единственный въезд на участок истца, который использовался по назначению на протяжении длительного времени.

В связи с нарушениями ответчиком земельного законодательства Гресева Т.Н. неоднократно обращалась в администрацию МО Сосновского СП, в прокуратуру Приозерского района, в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии. По результатам проверок были выявлены факты нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени предъявленные к ней требования Курбеева И.Г. не выполнила, права истца продолжают нарушаться.

Истец Гресева Т.Н. и ее представитель - Плеханова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что планировка принадлежащего ей земельного участка не менялась еще с 50-х годов прошлого века, когда этот участок занимали иные владельцы. Ранее между участками истца и ответчика был сквозной проход, подъезд к участку истца был сформирован с учетом въезда с "адрес". В настоящее время этот въезд перекрыт ответчиком.

Ответчик Курбеева И.Г. (до смены фамилии - Панкратьева И.Г.) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в соседний с истцом дом N по "адрес" вселилась в 1989 году. Изначально она занимала примыкающий к дому участок площадью "данные изъяты" кв.м, в 1993 году ей в дополнение предоставлено "данные изъяты" кв.м, границы нового земельного участка не согласовывались, межевание не проводилось. При этом, Курбеева И.Г. не оспаривала тот факт, что с 1989 года забор стоял в ином месте, не преграждая въезд на участок истца. Также, она не отрицала, что, устанавливая забор таким образом, как он стоит в настоящее время, она не согласовывала свои действия с Гресевой Т.Н. и руководствовалась чертежом границ на плане, составленном в 1992 году при решении вопроса о выделении ей дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель третьего лица - ООО "Реформа" - кадастровый инженер ... , проводивший межевание земельного участка Гресевой Т.Н. подтвердил наличие вновь установленного забора, перекрывающего ранее существующий въезд на земельный участок истца.

Третьи лица - Мельников А.Н., совместно с истцом являющийся долевым собственником спорного земельного участка, а также Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гресевой Т.Н. удовлетворены.

Установлена граница между смежными земельными участками; Курбеева И.Г. обязана убрать незаконно возведенный забор, перекрывающий проезд на участок Гресевой Т.Н., расположенный по адресу: "адрес", на земле общего пользования - между участком к дому N и участком к дому N по "адрес" путем переноса точки "данные изъяты" с ведомостью координат: "данные изъяты", на расстояние "данные изъяты" см на точку "данные изъяты" с координатами: "данные изъяты" с тем, чтобы линия забора металлического забора "данные изъяты" с координатами соответственно: "данные изъяты" - составила линию ... с координатами соответственно: "данные изъяты", указанных в схеме расположения земельного участка, составленной в августе 2013 года ООО " "данные изъяты"" по земельному участку, принадлежащему Курбеевой И.Г.

Курбеева И.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе Гресевой Т.Н. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Курбеева И.Г. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указала на необъективность суда при оценке представленных доказательств. Полагает, что Гресевой Т.Н. не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что установленный забор вокруг земельного участка ответчика действительно ограничивает въезду на участок, принадлежащий истцу. Следовательно, по мнению ответчика, не доказан факт существования реальной угрозы нарушения прав Гресевой Т.Н. как собственника смежного земельного участка.

Гресевой Т.Н. представлены письменные возражения, в которых она критически оценивает доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Гресевой Т.Н. совместно с Мельниковым Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, с целевым использованием: под индивидуальное жилищное строительство, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ( "данные изъяты").

Данное недвижимое имущество они приобрели в порядке наследования по завещанию после смерти отца - ... Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Указанный земельный участок был предоставлен ... Н.И. на основании решения N Приозерского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и акта отвода дельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, при жизни наследодателя земельный участок истца сформирован в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), из которого усматривается, что проезд с "адрес" в "адрес" существовал изначально и находится в настоящее время в одном и том же месте с учетом расположения на данном участке гаража. При этом, согласно плану, въезд на земельный участок был обозначен на линии границы длиной в "данные изъяты" м.

На кадастровый учет земельный участок истца поставлен ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует государственному акту, выданному на имя Н.И, в 1992 году (л.д. "данные изъяты").

В ходе проведения в 2012 году работ по межеванию указанного земельного участка кадастровым инженером была откорректирована общая площадь участка, которая по факту составила "данные изъяты" кв.м. При этом, ни конфигурация, ни фактические границы этого участка не изменялись, что занесено в схему расположения, представленную истцом.

Следует учесть, что данная схема подписана Курбеевой И.Г., согласована с администрацией МО Сосновское сельское поселение, что подтверждено в суде самой Курбеевой И.Г., которая указала на то обстоятельство, что до изменения ею границы в означенном проезде-подъезде имелся забор в виде выгнутой линии в торцевой части проезда с калиткой на ее территорию.

Между тем, судом также установлено, что Курбеева И.Г., являющаяся владельцем смежного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м без согласования с истцом границ данного земельным участком самовольно установила забор, огородив свой земельный участок таким образом, что металлический столб забора перегородил въезд на участок истца. При этом, межевание земельного участка ответчика не проводилось, вынос границ в натуру отсутствует, данный участок на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вместе с тем, указанное положение закона об установлении границ по фактическому пользованию не означает, что такое пользование должно устанавливаться произвольно самим землевладельцем с нарушением прав других землевладельцев.

Судом установлено, что забор вокруг земельного участка ответчика был передвинут им незаконно, тем самым было нарушено право собственника Гресевой Т.Н. на использование территории, предназначенной изначально для проезда-прохода и въезда на принадлежащий ей участок. В подобном случае ответчик обязан доказать законность установления нового ограждения (забора), однако, на предложение суда провести судебную экспертизу Курбеева И.Г. ответила отказом. В этой связи, при определении спорной смежной границы между двумя земельными участками судом справедливо приняты во внимание данные геодезических измерений, произведенных кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" в сентябре 2013 года по заказу Гресевой Т.Н., которые согласуются с иными доказательствами по делу и не находятся в противоречии с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статью 304, 305 ГК РФ, статью 60 ЗК РФ, а также руководствуясь правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поданная Курбеевой И.Г. апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на судебное решение, постановленное в полном соответствии с требованиями материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и положениям гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбеевой И. Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...