Постановление Ленинградского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 4а-86/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 24 октября 2013 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 24 октября 2013 года Михайлов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения- автомашины "данные изъяты", N года выпуска, идентификационный номер N, с установленным на ней государственным регистрационным знаком N

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставлено без изменений, жалоба Михайлова В.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Михайлов В.Е. просит отменить судебные решения, считая их незаконными ввиду отсутствия его вины в правонарушении, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей Выборгского городского суда Ленинградской области, и такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер.

Как следует из дела, обстоятельства, в связи с которыми Михайлов В.Е был привлечен к административной ответственности, имели место 04.05.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 24 октября 2013 года Михайлов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомашины "данные изъяты", N года выпуска, идентификационный номер N, с установленным на ней государственным регистрационным знаком N

3 декабря 2013 судьей Выборгского городского суда Ленинградской области была рассмотрена жалоба МихайловаВ.Е. на указанное выше постановление, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая подобное решение, судья в нарушение вышеприведенных требований, в том числе положений пп. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал в решении никаких выводов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, не привел в решении ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изложил мотивированное решение по делу.

Как следует из имеющегося в материалах дела оригинала решения судьи от 3 декабря 2013 г. (л.д. 82-83), в его установочной и описательно-мотивировочных частях полностью приведены обстоятельства правонарушения и привлечения к административной ответственности другого лица и за иное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Михайлова В.Е. на постановление мирового судьи от 24.10.2013 судья городского суда ни только не установил никаких обстоятельств, имеющих значение для дела, но и не проверил доводы Михайлова В.Е., который считал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный для данной категории дел ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи подлежат проверке судьей Выборгского городского суда Ленинградской области при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N22 Выборгского района Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко