Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаренко О.А. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Юридические Инновации" к Гончаренко О.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения представителя ответчика - Дрофа А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кофеевой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 89 190 рублей 95 копеек.

В обоснование требований указал, что 15.09.2011 г. в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю "Субару", застрахованному в О.полис N от 16.03.2011г.).

Виновным в данном ДТП была признана Гончаренко О.А., которая управляла автомобилем "Мицубиси", гос.номер N, и нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" составила 209 190 рублей 95 копеек. Денежные средства были перечислены страхователю платежным поручением N 25.04.2012 года.

Гражданская ответственность Гончаренко О.А. была застрахована в Р., которое выплатило О. 120 000 рублей.

21.12.2012 г. Северо-Западный филиал О. заключило с ООО "Юридические инновации" договор уступки прав требования.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования от 21.12.2012 г. и соглашению о передаче прав, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по страховому акту N, перешло к ООО "Юридические инновации", которое и обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года исковые требования ООО "Юридические инновации" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гончаренко О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Юридические инновации" отказать, указывая, что при оценке представленных истцом доказательств были нарушены требования ч.6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "Субару", гос. регистрационный знак N, застрахованному в О. (полис N от 16.03.2011г.).

Согласно Постановлению N по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана Гончаренко О.А, которая управляла автомобилем "Мицубиси", гос.номер N, и нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика Гончаренко О.А. за вред, причиненный автомобилю Субару.

Данный вывод соответствует требованиям п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ и п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно счету N от 22.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила 209 190 рублей 95 копеек. Указанная сумма была выплачена О. страхователю 25.04.2012 года платежным поручением N путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован и страховщик О. произвел выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к указанному страховщику в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует положениям п.1 ст. 965 ГК РФ.

Страховая компания Р., в которой была застрахована гражданская ответственность Гончаренко О.А., выплатила О. страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма убытка составила 89190,95 рублей.

Поскольку 21.12.2012 г. О. заключил с ООО "Юридические инновации" договор уступки прав требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанным договором и соглашением о передаче прав, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по страховому акту N, перешло к ООО "Юридические инновации".

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 382,384 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытка, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, 89 190 рублей 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не были обозрены подлинники представленных истцом документов, что повлекло их ненадлежащую оценку, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явилась, своим правом оспорить представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не воспользовалась, не представила доказательств их порочности и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: