Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колядина А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Конторовича А.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Конторовича А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конторович А.О. обратился в суд с иском к ответчику Колядину А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей и неустойки за нарушение срока его возврата в размере 900000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему в долг денежные средства в размере 2000000 рублей с условием их возврата до 01.09.2010 и уплатой неустойки, в случае нарушения указанного срока, в размере 0,0411% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель ответчика Ишутенко А.Н. против удовлетворения иска Конторовича А.О. возражал, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела была представлена расписка истца от 16.09.2008 о том, что последний не будет иметь к Колядину А.Н. претензий по выплате долга в размере 2 000 000 рублей, если тот построит дом на его земельном участке по "адрес". Несмотря на частичное исполнение данного обязательства ответчиком, Конторович А.О., ранее продавший 1/2 долю в праве собственности на дом по "адрес", жене ответчика, уклоняется от регистрации договора, что также препятствует регистрации права собственности на земельный участок, где Колядин А.Н. мог бы построить указанный в расписке от 16.09.2008 дом (л.д. 21-22).

Решением Всеволожского городского суда от 13.12.2013 исковые требования Конторовича А.О. были удовлетворены (л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колядин А.Н. просит его отменить. В обоснование незаконности обжалуемого решения ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств получения им (ответчиком) денежных средств от истца, к которым, по его мнению, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ относится расписка. Также ответчик указывает на то, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что, согласно представленной им в материалы дела расписке от 16.09.2008, Конторович А.О. дал обязательство не требовать возврата долга, если ответчик построит для него дом на принадлежащем ему земельном участке, и что его обязательства по строительству дома были исполнены им только частично (построен фундамент и установлен забор) из-за намеренного отказа Конторовича А.О. от регистрации права собственности на свою долю земельного участка.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но неявившегося ответчика Колядина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленный спор и возлагая на Колядина А.Н. обязанность по возврату суммы долга и выплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и невозврата заемщиком суммы займа в указанный в договоре срок. При этом доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца и, соответственно, о незаключении договора займа, городским судом были правомерно отклонены, поскольку в подписанном сторонами и удостоверенном нотариусом договоре займа имеется сделанная собственноручно Колядиным А.Н. запись о получении им денежных средств в сумме 2 000 000 руб. до подписания данного договора (л.д. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 2 ст. 808 ГК РФ не предусматривает обязательного составления заемщиком отдельной расписки в получении денежных средств по договору займа при наличии заключенного в письменной форме договора, в связи с чем непредставление истцом подобной расписки Колядина А.Н. не может свидетельствовать о том, что денежные средства ему не передавались, а подписанный сторонами договор является незаключенным.

Представленная ответчиком в подтверждение безденежности договора займа расписка Конторовича А.О. от 16.09.2008 о том, что он не будет иметь претензий к ответчику по выплате долга в том случае, если последний в срок до 01.09.2010 построит на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом (л.д. 24), также обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку выдача истцом такой расписки факта передачи Колядину А.Н. денежных средств в долг в любом случае не опровергает.

Доводы ответчика о том, что городским судом при разрешении спора не были учтены те обстоятельства, что он частично выполнил обязательства по строительству дома на земельном участке истца, и в частности, построил фундамент и установил забор, однако не может продолжить строительство в связи с уклонением истца от регистрации права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание как неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок, так и неисполнение альтернативного обязательства по строительству дома в полном объеме, в то время как иные правоотношения сторон (в т.ч. и связанные с данным строительством) могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Конторовича А.О. о взыскании с Колядина А.Н. суммы долга в сумме 2 000 000 руб. удовлетворены городским судом на законных основаниях. С учетом установленной договором займа обязанности заемщика при нарушении срока возврата долга уплатить неустойку в размере 0,0411% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, правомерным является и удовлетворение иска Конторовича А.О. в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 900000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колядина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: