Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" Романова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ларнера А.Е. к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" к Лернеру А.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения представителя ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" Романова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лернера А.Е. и его представителя Сендер Я. В., действующей на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лернер А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в "сумма", а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя "сумма" и оплату государственной пошлины в "сумма".

В обоснование иска указал, что 4 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по "адрес". Доля инвестора Лернера А.Е. определялась 3-х комнатной квартирой N. По условиям договора инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в "сумма" в следующем порядке: первый этап "сумма" за счет собственных средств до 4 июня 2008 года, второй этап - внесение "сумма" производится инвестором за счет средств, предоставляемых по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, заключенному с банком ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

13 августа 2009 года между Лернером А.Е., застройщиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2008 года, о финансировании строительства уже не трехкомнатной квартиры, а однокомнатной квартиры N, общей площадью 41,67 кв.м., стоимостью "сумма". В связи с уменьшением размера финансирования сумма в "сумма" подлежала возврату застройщиком банку в течение 25 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. 4 марта 2011 года между застройщиком и инвестором подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям соглашения сумма денежных средств, подлежащих возврату застройщиком инвестору составляет "сумма".

26 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, но ответа не получил. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" обратилось в суд со встречным иском к Лернеру А.Е. о взыскании денежных средств в "сумма", расходов по уплате государственной пошлины "сумма", обосновывая требования тем, что в качестве обеспечения обязательств Лернера А.Е. перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, был заключен договор поручительства между банком и У ... После уменьшения размера инвестирования подписанием дополнительного соглашения, Лернер А.Е. неоднократно стал нарушать свои обязательства перед банком, что повлекло обращение банка к У. как поручителю с требованием об исполнении обязательств Лернера А.Е. и дальнейшее списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета У ... Общая сумма внесенных У. платежей по погашению задолженности Лернера А.Е. составила "сумма", из которых "сумма" - погашение просроченной ссуды и "сумма" - погашение просроченных процентов за пользование кредитом. 8 сентября 2011 года У. уступило ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" право требования внесенных за Лернера А.Е. сумм.

Представитель истца Лернера А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" настаивал на встречном иске и возражал по основному иску.

Представитель третьего лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве указывая на полное исполнение обязательств по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, заключенному с Лернером А.Е.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Лернера А.В. удовлетворены частично. Из средств ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" в его пользу взысканы денежные средства в "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в "сумма", компенсация расходов на оплату услуг представителя в "сумма", компенсация расходов по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лернера А.Е. и встречных исковых требований ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романов В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы, а также отказом в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. при вынесении решения судом не полностью учтены обстоятельства дела, не полностью исследованы представленные сторонами доказательства, а именно, судом неверно учтены суммы, уплаченные сторонами Банку в качестве погашения основного долга, процентов и пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" настаивает на отмене решения суда первой инстанции, при этом уточняет сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика и просит взыскать с истца в пользу ответчика "сумма". Одновременно с дополнениями к жалобе представителем ответчика представлена выписка из лицевого счета ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" из которой следует, что ответчиком 5 октября 2009 года было перечислено на счет истца "сумма" в качестве разницы в стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2009 года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2008 года между Лернером А.Е., ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, согласно которому Лернер А.Е. обязался принять участие в финансировании 3-х комнатной квартиры общей стоимостью "сумма", уплатив ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" "сумма" из собственных средств, а "сумма" за счет заемных средств ОАО "Банк "Санкт-Петербург", путем заключения с банком кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Лернера А.Е. перед банком, был заключен договор поручительства от 4 июня 2008 года между Банком и У..

13 августа 2009 года между Лернером А.Е., ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2008 года, в виде финансирования строительства уже не трехкомнатной квартиры, а однокомнатной квартиры N, стоимость финансирования составила "сумма".

Поскольку Лернер А.Е. неоднократно стал нарушать обязательства перед Банком по внесению платежей, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в У. как к поручителю с требованием об исполнении обязательств Лернера А.Е. и в дальнейшем в безакцептном порядке произвело списание денежных средств с расчетного счета У. на погашение просроченных обязательств по кредитному договору Лернера А.Е.

Частично удовлетворяя заявленные Лернером А.Е. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поручителем У. за Лернера А.Е. в счет погашения основного долга было уплачено ОАО "Банку "Санкт-Петербург" "сумма", в счет погашения просроченных процентов "сумма", при этом "сумма" внесено Лернером А.Е. У. в счет уплаченных банку процентов, таким образом сумма внесенных У. за Лернера А.Е. денежных средств составила "сумма". Полученная ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" по договору инвестирования сумма, за вычетом уплаченных поручителем денежных средств в "сумма" и неустойки в соответствии с п. 6.10 договора инвестирования в "сумма", составляет "сумма", которая и подлежит возврату Лернеру А.Е.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.10 договора об инвестиционной деятельности застройщик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор в случае исполнения У. за Инвестора обязательств перед Банком по возврату задолженности по кредитному договору, в т.ч. в случае частичного исполнения обязательств за инвестора), указанному в п. 4.1 настоящего Договора, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между У. и Банком. При этом Застройщик возвращает Инвестору внесенные им ранее суммы по настоящему Договору (с удержанием из них денежных средств, уплаченных У. за Инвестора в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между У. и Банком, и суммы в размере 10 % от общей стоимости настоящего Договора, но не более суммы, внесенной Инвестором за счет собственных денежных средств, в качестве штрафа), в течение одного месяца с момента расторжения настоящего договора. Возврат Инвестору ранее внесенных им по настоящему Договору сумм в соответствии с настоящим пунктом Договора осуществляется Застройщиком путем перечисления денежных средств на счет Инвестора, который будет открыт в банке.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Банк "Санкт-Петербург" У., являясь поручителем по кредитному договору, произвело следующие выплаты по погашению просроченных платежей должника: "сумма" на погашение просроченной ссуды, "сумма" на погашение просроченных процентов, а всего "сумма". Одновременно с этим Лернером А.Е., за счет собственных денежных средств, было внесено Банку: "сумма" в счет погашения основного долга, "сумма" в счет погашения процентов за пользование кредитом и "сумма" на погашение пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты, а всего Лернером А.Е. было внесено в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору "сумма".

Кроме того, Лернером А.Е. было внесено на счет У. в качестве компенсация за уплаченные поручителем проценты "сумма", что сторонами не оспаривалось и подтверждено ими в судебном заседании.

Таким образом сумма, внесенная поручителем У. в счет погашения кредитных обязательств Лернера А.Е. составляет "сумма", а общая сумма, оплаченная истцом по договору инвестирования, за вычетом штрафа, предусмотренного п. 6.10 Договора, составила "сумма".

8 сентября 2011 года У. заключило с ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" договор уступки права требования к гражданину Лернеру А.Е. по выполнению обязательств по оплате должником суммы кредита, а также суммы штрафных санкций.

Поскольку договор инвестирования был расторгнут на основании п. 6.10 Договора, в соответствии с которым Застройщик возвращает Инвестору внесенные им ранее суммы с удержанием из них денежных средств, уплаченных У. за Инвестора и суммы в размере 10 % от общей стоимости настоящего договора, но не более суммы, внесенной Инвестором за счет собственных денежных средств, в качестве штрафа, а сумма, внесенная поручителем, превышает сумму, оплаченную Лернером А.Е., то с последнего в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" подлежит возмещению разница, произведенных затрат, то есть "сумма".

При этом довод Лернера А.Е. о том, что в соответствии с соглашением о расторжении договора об инвестиционной деятельности, ксерокопия которого была предоставлена последним в материалы дела, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет "сумма", не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное соглашение подписано не всеми его сторонами, подлинное соглашение в материалы дела не представлено, тогда как уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности в одностороннем порядке со стороны ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" на основании п. 6.10 договора получено лично Лернером А.Е. 4 марта 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, решение Всеволожского городского суда от 10 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лернера А.Е. и частичном удовлетворении заявленных ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" требований.

Руководствуясь статьей 328, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года отменить с принятием по делу нового решения.

Ларнера А.Е. в удовлетворении иска к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Лернера А.Е. в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" денежные средства в "сумма", возврат государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

Председательствующий:

Судьи: