Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логвиновой Л.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к ней и к ООО "Росгосстрах" исковые требования Виноградова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Логвиновой Л.Ф. и ее представителя Романенко А.И., объяснения третьего лица, Туровича А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, возражения Виноградова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.11.2012 он, управляя автомобилем "марка 1" и двигаясь в потоке машин с разрешенной скоростью, решил совершить обгон. Включив сигнал поворота налево, он выехал на встречную полосу и стал обгонять впереди двигающийся автомобиль "марка 2" под управлением водителя Туровича А.В. Совершив обгон указанного автомобиля, он продолжал двигаться по встречной полосе с целью обогнать автомобиль "марка 3" под управлением Логвиновой Л.Ф. В этот момент автомобиль "марка 3" резко выехал на полосу движения его автомобиля, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло соприкосновение колеса автомобиля "марка 3" с его автомобилем, и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем "марка 2", который он ранее обогнал, и съехал в кювет. Автомобилю истца были причинены технические повреждения (стоимость восстановительного ремонта составляет 515826,73 руб.), самому Виноградову В.В. - моральный вред, выразившейся в появлении бессонницы, чувства обеспокоенности и неуверенности. Считая виновной в произошедшем ДТП Логвинову Л.Ф., которая, по его мнению, нарушила п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, истец просил взыскать с нее в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 395 826,73 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. Помимо этого, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшего ответственность Логвиновой Л.Ф. в порядке ОСАГО страховую выплату в размере 120000 рублей.

Ответчик Логвинова Л.Ф. и ее представитель Романенко А.И. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного Виноградовым В.В. иска возражали. Ответчик отмечала, что данные истцом пояснения об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительному ходу событий, в частности, Виноградов В.В. назвал неверную очередность автомобилей, поскольку автомобиль "марка 2" двигался не перед автомобилем истца, а впереди ее автомобиля "марка 3". Ответчик и ее представитель указали на противоречия в объяснениях истца о причинах и обстоятельствах аварии, имеющихся в материалах проверки ДТП и изложенных в ходе рассмотрения дела в суде. Виновником аварии, по мнению Логвиновой Л.Ф., является сам истец, который, обнаружив опасность для движения, не принял меры к снижению скорости, в то время как она ПДД РФ не нарушала и участником ДТП не являлась, что, в том числе, подтверждается отсутствием на ее автомобиле каких-либо повреждений.

Третье лицо Турович А.В. в суде первой инстанции полагал исковые требования Виноградова В.В. не подлежащими удовлетворению, поддерживая версию об обстоятельствах ДТП, изложенную ответчиком (л.д. 46).

Определением суда от 26.08.2013 по делу была назначена и проведена автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт"; составивший заключение эксперт С. также опрашивался в заседании суда первой инстанции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Виноградова В.В. были частично удовлетворены: с Логвиной Л.Ф. в пользу истца взысканы ущерб в размере 395826,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7358,25 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградова В.В. взысканы страховая выплата в сумме 120000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1400,02 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; в иной части требований Виноградову В.В. отказано (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе ответчик Логвинова Л.Ф. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Виноградовым В.В. иска. Полагая обжалуемое решение необоснованным, ответчик считает, что судом не была дана должная правовая оценка противоречиям в показаниях истца об обстоятельствах ДТП. По мнению Логвиновой Л.Ф., истец в ходе рассмотрения дела не доказал противоправный характер ее действий и наличие между ними и наступившими для истца негативными последствиями причинно-следственной связи. В то же время она в соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу и несостоятельности его версии об обстоятельствах ДТП. Ответчик считает, что версия истца опровергается материалами проверки ДТП, объяснениями третьего лица Туровича А.В. и противоречит показаниям свидетелей Р.А.М. и Р.Н.К., полученными сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования. Версию Виноградова В.В. о событиях ДТП в части последовательности движения автомобилей и заноса его автомобиля вследствие резкого торможения также опровергает и заключение автотехнической экспертизы, которому суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, проанализировав только отдельные его выводы, которые не позволяют установить объективную картину происшествия. Кроме того, суд, сославшись в своем решении на то, что согласно заключению эксперта наиболее состоятельными являются версии очевидцев ДТП Р.А.М. и Р.Н.К. и удовлетворив ходатайство истца об их допросе в качестве свидетелей, тем не менее, вынес решение без их допроса, не выяснив при этом, были ли вручены им истцом по поручению суда судебные повестки. Также ответчик указала на несогласие с заявленным Виноградовым В.В. ко взысканию размером ущерба, представив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" от 31.12.2013, в соответствии с которым ранее неучтенная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составяет 102 364,85 рублей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы с отклонением ходатайства ответчика об исследовании новых доказательств, возможность представления которых не использовалась на стадии разрешения спора судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии в действиях Логвиновой Л.Ф. вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства непричастности ответчика к имевшему место ДТП. Судом правомерно учтены как объяснения самой Логвиновой Л.Ф., дававшиеся непосредственно после произошедшего ДТП о том, что она начала обгон и приостановилась, заметив приближение автомобиля истца, чем в любом случае создала ему помеху для выполнения начатого раньше нее маневра, так и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции обращено внимание, что согласно заключению эксперта данные действия водителя Логвиновой Л.Ф. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. Применительно к противоречиям в показаниях сторон об очередности двигавшихся автомобилей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение о несоответствии действий ПДД РФ водителя Логвиновой Л.Ф. экспертом давалось с учетом версии свидетелей Р.А.М. и Р.Н.К., признанной им наиболее состоятельной с технической точки зрения. Согласно показаниям указанных лиц, дававшихся непосредственно после ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, Логвинова Л.Ф., управляя автомобилем "марка 3", резко приняла влево, подрезав автомобиль истца, ранее начавший совершение маневра обгона, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей "марка 1" под управлением истца и "марка 2" под управлением Туровича А.В.

Таким образом, даже при противоречиях в объяснениях истца о последовательности движения автомобилей и отсутствии следов столкновения автомобилей истца и ответчика, факт попытки совершения маневра ответчиком в момент обгона ее автомобиля автомобилем под управлением Виноградова В.В. может считаться установленным. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы в части необходимости допроса свидетелей Р.А.М. и Р.Н.К. в заседании суда апелляционной инстанции. Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела городским судом соответствующее ходатайство заявлялось другой стороной, а при неявке свидетелей против разрешения спора в отсутствие их показаний ответчик не возражала.

По этим же причинам по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" от 31.12.2013, представленное ответчиком после разрешения дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела городским судом ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Логвинова Л.Ф. не заявляла, в связи с чем оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильно разрешив вопрос о наличии вины в действиях ответчика, послуживших непосредственной причиной ДТП, городской суд вопреки требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ и обстоятельствам рассмотренного дела не принял во внимание наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Исходя из экспертного заключения, несмотря на невозможность экспертным путем определить скорость движения автомобиля истца, действия самого Виноградова В.В., управлявшего поврежденным автомобилем, также не соответствовали п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Учитывая степень вины потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленного истцом к возмещению ущерба на 20%, что составляет 412661,38 рублей в отличие от первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 515826,73 рублей.

Исходя из изложенного принятое решение подлежит изменению со снижением подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба до 292661,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ до 6126, 61 рублей.

Оснований для изменения суммы, подлежащей возмещению за счет страховщика по ОСАГО, с учетом непревышения лимита страховой выплаты судебной коллегией не усматривается. При этом Турович А.В., участвовавший в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных требований к ответчику не заявлял и не представлял доказательств обращения к ООО "Росгосстрах", застраховавшего ответственность Логвиновой Л.Ф. в порядке ОСАГО. Также отсутствуют основания для изменения взысканных с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, определенных согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела и соответствия критерию их разумности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года в части размера взысканных с Логвиновой Л.Ф. в пользу Виноградова В.В. денежных сумм изменить.

Взыскать с Логвиновой Л.Ф. в пользу Виноградова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 292661,38 рублей и в счет расходов по оплате государственной пошлины 6126, 61 рублей.

В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: