Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шенина Г.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года о взыскании с него в пользу Смирновой И.Г. расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года исковое заявление Шенина И.Г. к Смирновой И.Г. о признании договора недействительным было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 113).

15.07.2013 Смирнова И.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца понесенных ею в связи с предъявлением к ней исковых требований расходов на представителя.

Определением суда от 11.09.2013 заявление Смирновой И.Г. было удовлетворено, в ее пользу с Шенина Г.И. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным определением, Шенин Г.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 11.09.2013 отменить и уменьшить сумму взыскиваемых с него в пользу Смирновой И.Г. расходов до разумных пределов, ссылаясь на необоснованно завышенный размер осуществленного взыскания.

Изучив материалы дела, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть заявление без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Указанные издержки, в свою очередь, включают в себя, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение соразмерности присуждаемой суммы осуществляется судом на основании мотивированного определения.

Разрешая ходатайство Смирновой И.Г. и учитывая, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Смирнова И.Г. вправе требовать от истца возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оказание помощи представителем, городской суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком в их подтверждение документам, а также объему и характеру проделанной представителем в рамках рассмотренного дела работы.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Смирновой И.Г. в судебных заседаниях представляла адвокат Лейконен В.В. по ордеру от 12.09.2012 (л.д. 65) и доверенности от 10.09.2012 (л.д. 76). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде Смирновой И.Г. в материалы дела представлены две квитанции от 12.09.2012 и 24.06.2013 на сумму 15000 рублей и 25 000 рублей, соответственно (л.д. 119).

В то же время из материалов дела не усматривается, в связи с чем ответчиком 24.06.2013 оплачивались денежные средства в сумме 25000 рублей, учитывая, что 10.06.2013 заявленные к ней исковые требования Шенина Г.И. были оставлены без рассмотрения.

Кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов суду надлежало принять во внимание, что услуги адвоката Смирновой И.Г. ограничивались участием в трех судебных заседаниях, каких-либо письменных возражений по иску ею не представлялось, при этом, несмотря на нахождение дела в суде с марта 2012 года, полномочия Лейконен В.В. на представление интересов ответчика были оформлены только 10.09.2012, а участие в судебных заседаниях адвокат начала только с 27.11.2012.

Таким образом, несмотря на то, что у суда имелись основания для отнесения на истца в силу ст. 100 ГПК РФ возмещения понесенных Смирновой И.Г. по делу судебных расходов, из взысканной городским судом суммы расходов на представителя в размере 40000 рублей в т.ч. с учетом критериев их соразмерности и разумности, подлежит исключению 25000 рублей, в связи с чем сумма отнесенных на истца судебных расходов по оплате помощи представителя подлежит снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года в части размера взысканных в пользу Смирновой И.Г. судебных расходов изменить.

Взыскать с Шенина Г.И. в пользу Смирновой И.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении данных расходов в иной части.

Председательствующий

Судьи