Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Свидинского М. Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Управления МВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области - Игнашовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарниковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения Свидинского М.Г. и его представителя - Федотовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Свидинский М. Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Выборгскому району ЛО) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО), в котором просил признать незаконными и недействительными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ВРИО начальника УМВД РФ по Выборгскому району ЛО, в части признания виновным в совершении дисциплинарного проступка; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданные начальником ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Также истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району ЛО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Свидинский М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району ЛО. В период служебной деятельности ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный - "данные изъяты" ... , за которого при принятии на службу он, истец, дал личное поручительство, совершил преступление "данные изъяты"; в отношении ... было возбуждено уголовное дело. Истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам служебной проверки он как непосредственный начальник лица, совершившего преступление, был признан виновным в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом законности и служебной дисциплины, что послужило основанием для издания ВРИО начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО ДД.ММ.ГГГГ приказа N о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако, приказом N начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный приказ был отменен в части предупреждения о неполном служебном соответствии и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; приказом N начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ контракт со Свидинским М.Г. расторгнут.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с его стороны предпринимались все установленные приказами МВД России меры по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением законности и правопорядка сотрудниками отделения полиции, находящимися у него в подчинении, а также совершались действия по поддержанию на должном уровне морально-психологического состояния личного состава. В этой связи, истец полагает, что состава дисциплинарного проступка в его действиях не усматривается, что исключает ответственность и применение мер дисциплинарного воздействия.

В ходе рассмотрения дела Свидинский М.Г. отказался от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ был принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции Свидинский М.Г. и его представитель - Федотова Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против иска, полагая наложенное на Свидинского М.Г. дисциплинарное взыскание адекватным совершенному им проступку.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свидинского М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением признаны незаконными и недействительными:

- приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Свидинского М.Г. виновным в совершении дисциплинарного проступка;

- приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Свидинского М.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

- приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N в полном объеме.

Этим же решением Свидинский М.Г. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной части решение приведено к немедленному исполнению.

Также в пользу Свидинского М.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики - представители УМВД России по Выборгскому району ЛО и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на ошибочное толкование судом норм материального права, а также необъективную оценку представленных в дело доказательств. Податели жалоб настаивают на том, что Свидинский М.Г., являясь непосредственным начальником и поручителем за сотрудника, совершившего преступление "данные изъяты", несет персональную ответственность за подчиненного, не отвечающего морально-психологическим качествам, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Таким образом, на Свидинского М.Г. обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание, соразмерное тяжести совершенного проступка.

В представленных суду письменных возражениях Свидинский М.Г. критически оценил доводы апелляционных жалоб, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, обсудив жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" полиции Свидинский М.Г. был назначен на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на службу и находился в подчинении Свидинского М.Г. "данные изъяты" полиции, "данные изъяты" ... , за которого, в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) и пунктом 1 "Порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России N 522 от 18 мая 2012 года, Свидинский М.Г. дал личное поручительство.

Из имеющегося в материалах дела заключения по результатам служебного расследования, утвержденного ВРИО начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника штаба УМВД России по Выборгскму району ЛО "данные изъяты" полиции ... поступил рапорт начальника ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД по Выборгскому району ЛО "данные изъяты" полиции Свидинского М.Г. о том, что "данные изъяты" УМВД по Выборгскому району ЛО "данные изъяты" полиции ... не прибыл на службу к "данные изъяты" часам в ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции УМВД России по Выборгскому району ЛО (далее - УМВД России). Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего конфликта "данные изъяты" полиции ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес гражданскому лицу "данные изъяты", в результате чего гражданин был доставлен в больницу, где скончался, не приходя в сознание. "данные изъяты" полиции ... был задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда сам позвонил начальнику "данные изъяты" отдела полиции и написал явку с повинной ( "данные изъяты"). В отношении "данные изъяты" полиции ... было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, помимо прочих, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ... был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом также установлено, что этим же приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение требований пункта 62 должностного регламента начальника "данные изъяты" отдела полиции УМВД России, выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением личным составом законности и служебной дисциплины, "данные изъяты" полиции Свидинский М.Г. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т "данные изъяты").

Однако, как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ УМВД России по Выборгскому району ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ в части применения меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения Свидинского М.Г. о неполном служебном соответствии. Данным приказом начальник ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД по Выборгскому району ЛО Свидинский М.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел со следующей формулировкой: "за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, а именно в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением законности подчиненными сотрудниками и ненадлежащем проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни человека" ( "данные изъяты").

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ со Свидинским М.Г. расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ( "данные изъяты").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Свидинского М.Г. в части признания незаконными приказов начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N о привлечении Свидинского М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложенное на Свидинского М.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд обоснованно учел правоприменительную практику, закрепленную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные частью 3 статьи 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.

В настоящее время Положение о службе в органах дел Российской Федерации является действующим правовым актом в редакции Федерального закона 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, тогда как раздел 13 (служебная дисциплина, применение поощрений и дисциплинарных взысканий) Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, содержащий пункт 13.4, на который имеется ссылка в вышеприведенном Обзоре, утратил силу на основании приказа МВД России от 06 мая 2013 года N 214.

Вместе с тем, 14 октября 2012 года Президентом РФ издан Указ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Устав), согласно пункту 40 главы 6 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, по результатам проведенной проверки в вину Свидинскому М.Г. вменялось отсутствие с его стороны контроля за соблюдением законности подчиненным сотрудником и ненадлежащее проведение мероприятий морально-психологического обеспечения, повлекшее за собой нарушение прав и свобод гражданина, а также возникновение угрозы жизни человека.

Приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 утверждено "Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Руководство), в соответствии с пунктом 12 которого руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных входящих и внештатных подразделениях.

При этом, в силу пункта 62 Должностного регламента "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району (далее - Должностной регламент), с которым Свидинский М.Г. был ознакомлен, он несет персональную ответственность за морально-психологический климат в служебном коллективе

Оценивая соразмерность наложенного на Свидинского М.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел тяжести совершенного им проступка, суд первой инстанции установил, что подобная работа Свидинским М.Г. со вверенным ему личным составом проводилась. Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании непосредственного изучения представленных в материалы дела документов: журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год, накопительного дела N "Занятия по профессиональной и физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ ОП в ДД.ММ.ГГГГ году", накопительного дела N "Занятия по морально-психологической подготовке ДД.ММ.ГГГГ ОП в ДД.ММ.ГГГГ году", журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке ДД.ММ.ГГГГ учебной группы ДД.ММ.ГГГГ ОП УМВД России.

Также суд первой инстанции учел показания свидетеля ... , психолога ОМПО ОРЛС УМВД России по Выборгскому району ЛО, подтвердившей проведение Свидинским М.Г. индивидуально-воспитательной работы в рамках запланированных мероприятий с "данные изъяты" ... , поведение которого не подавали признаков повышенного нервно-психического напряжения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается выполнение Свидинским М.Г. требований Руководства по морально-психологическому обеспечению и Должностного регламента.

Следует учесть, что в ходе служебного расследования непосредственным начальником Свидинского М.Г. - ВРИО начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО была дана служебная характеристика на указанного подчиненного. Согласно представленной характеристике Свидинский М.Г. в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району ЛО показал себя только с положительной стороны, является ответственным и грамотным руководителем, в коллективе ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции и среди личного состава подразделений пользуется авторитетом и заслуженным уважением. За период с ДД.ММ.ГГГГ им был проделан огромный объем работы по повышению результатов оперативно-служебной деятельности: по итогам первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года общая раскрываемость преступлений по отделу полиции выросла на ДД.ММ.ГГГГ% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; в том числе преступлений предварительного следствия - на ДД.ММ.ГГГГ%, преступлений по линии дознания - на ДД.ММ.ГГГГ%; при росте числа совершенных преступлений удалось снизить число нераскрытых преступлений.

Кроме того, в характеристике отмечена активная деятельность Свидинского М.Г. в установлении взаимопонимания с администрациями поселений, руководителями предприятий и организаций, когда под его руководством осуществляется обеспечение общественного порядка и безопасности при проведении культурно-массовых, спортивных и общественно-политических мероприятий на территории ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции. Последнее подтверждается имеющимися в материалах дела обращением глав муниципальных образований Приморского городского поселения, Красносельского сельского поселения, Рощинского городского поселения, Полянского сельского поселения, Первомайского сельского поселения на имя Губернатора Ленинградской области, в котором они выражают надежду на дальнейшее сотрудничество со Свидинским М.Г. в качестве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции, зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая личностные характеристики Свидинского М.Г., выполненный им достойный вклад в дело борьбы с преступностью и охраны правопорядка за достаточно короткий промежуток времени нахождения его на посту начальника отдела полиции, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. В этой связи, решение суда в части признания незаконными приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении на Свидинского М.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции УМВД России по Выборгскому району ЛО и взыскании денежного содержания является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалобы в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных доказательств. Оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Свидинского М.Г. признаков дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 7 и 9 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Как указывалось выше, персональная ответственность начальника отдела полиции за состояние морально-психологического климата в служебном коллективе предусмотрена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено "Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", а также должностным регламентом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о службе на гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, оформляется личное поручительство за соблюдением гражданином Российской Федерации, поступающим на службу в органы внутренних дел, ограничений и запретов, установленных для сотрудников Законом о службе и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 "Порядка оформления личного поручительства Целью оформления поручительства при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и категорий должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство", утвержденного приказом МВД России 18 мая 2012 года N 522, целью оформления поручительства является повышение ответственности руководителей и иных должностных лиц за принимаемые кадровые решения. В этой связи, согласно пункту 17 указанного Порядка в случае расторжения контракта и увольнения рекомендованного лица в течение двух лет после поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, поручитель привлекается в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определение от 21 декабря 2004 года N 460-О, определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, определение от 19 июня 2012 года N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, вступая в должность "данные изъяты" отдела полиции и принимая на себя особые обязанности в виде ответственности не только за свою деятельность, но и за поступки подчиненных, в том числе и путем поручительства за вновь принимаемых на службу лиц, Свидинский М.Г. обязан был предвидеть наступление негативных для себя последствий в случае совершения рекомендованным лицом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также в случае увольнения ранее двух лет с момента поступления на службу.

Установлено, что "данные изъяты" ... , принятый под поручительство Свидинского М.Г. и находившийся у него в непосредственном подчинении, был уволен через ДД.ММ.ГГГГ месяца после поступления на службу по порочащим основаниям. Следовательно, Свидинским М.Г., как начальником и поручителем, также совершен дисциплинарный проступок, за который последовало адекватное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, сохраняющееся ввиду признания недействительным последующего приказа, которым была изменена лишь мера наказания.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Свидинский М.Г. не оспаривал тот факт, что он несет персональную ответственность за результативность воспитательной работы в отношении подчиненных ему сотрудников, что также получило отражение в судебном решении.

Таким образом, вопреки выводам суда, изложенным в решении, имеет место вина Свидинского М.Г. в совершении дисциплинарного проступка. Следовательно, решение суда в части признания незаконным приказа ВРИО УМВД России по Выборгскому району ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ в о признании Свидинского М.Г. виновным в совершении дисциплинарного проступка является неправильным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Свидинскому М.Г. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным приказа временно исполняющего обязанности "данные изъяты" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидинский М. Г. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка.

Свидинскому М. Г. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Свидинского М. Г. виновным в совершении дисциплинарного проступка отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья ...