Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Рыбинцева П. Б. к Тимофеевой Е. И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от двери.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбинцев П. Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Тимофеевой Е. И., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ключи от входной двери; взыскать расходы на оплату услуг по отоплению жилого помещения.

В обоснование иска Рыбинцев П.Б. указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру, расположенную по указанному адресу. Ответчику Тимофеевой Е.И. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году указанной квартиры по договору дарения он лишен возможности проживать в этом жилом помещении и пользоваться им, поскольку Тимофеева Е.И. не пускает его в квартиру и не выдает ключи от входной двери. Полагая, что ответчик незаконно лишила его права на жилище, Рыбинцев П.Б., основываясь на положениях 247, 304 ГК РФ, просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, истец указал, что оплачивает услуги по отоплению квартиры, расчет которых производится в зависимости от площади квартиры и не может быть уменьшен в связи с его проживанием в другом месте. В этой связи Рыбинцев П.Б. просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг по отоплению квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рыбинцев П.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Митрохин В.Б., действующий на основании доверенности и ордера, отказался от требований в части компенсации расходов на оплату услуг по отоплению квартиры в размере "данные изъяты" рублей, просил обязать Тимофееву Е.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ключи от квартиры, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Тимофеева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не может жить с истцом в одном жилом помещении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по отоплению квартиры в размере "данные изъяты" рублей, производство по иску в этой части прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Рыбинцева П.Б. удовлетворен частично. Тимофеева Е.И. обязана не чинить Рыбинцеву П.Б. препятствий к проживанию в квартире "адрес". Кроме того, она обязана судом в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ключи Рыбинцеву П.Б. для изготовления дубликатов за его счет.

Также указанным решением с Тимофеевой Е.И. в пользу Рыбинцева П.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Тимофеева Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а также необъективную оценку представленных доказательств. Податель жалобы настаивает на том, доля, которая принадлежит истцу незначительная, изолированного помещения в квартире соответствующего его доле нет, следовательно, ему подлежит компенсация за "данные изъяты" долю, которую она готова выплатить. Совместное проживание будет ущемлять ее права. Также Тимофеева Е.И. считает размер расходов, взысканных на услуги представителя, завышенным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Тимофеевой Е.И. ( "данные изъяты" долей в праве) и Рыбинцева П.Б. ( "данные изъяты" доля в праве).

В соответствии со статьями 209 и 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных и оцененных судом доказательств достоверно установлено, что Рыбинцев П.Б. с момента приобретения указанной доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселиться не может в связи с тем, что проживающая в квартире Тимофеева Е.И. препятствует ему в этом: не пускает его в квартиру и не выдает ключи от входной двери.

В этой связи, обоснованно применяя к спорным правоотношениям положения статьи 304 ГК РФ, провозглашающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным обязать долевого собственника спорного объекта недвижимости - Тимофееву Е.И. устранить препятствия, возникшие для свободного осуществления прав владения и пользования квартирой вторым долевым собственником - Рыбинцевым П.Б., в том числе, путем возложения на Тимофееву Е.И. обязанности по передаче Рыбинцеву П.Б. ключей от входной двери квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности проживания Рыбинцева П.Б. в спорном жилом помещении и необходимости возмещения ему стоимости принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку указанная доля является незначительной, лишены правовой состоятельности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Взыскание денежной компенсации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Выборгского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеевой Е.И. отказано в удовлетворении иска к Рыбинцеву П.Б. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, взыскании компенсации за "данные изъяты" долю в пользу ответчика, признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны требованиям, уже являвшимся предметом судебного спора между теми же лицами и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом было установлено, что волеизъявление Рыбинцева П.Б, на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, от права пользования он не отказывается, о чем так же свидетельствуют материалы настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбинцева П.Б. о вселении его в жилое помещение и обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что доля Рыбинцева П.Б. в спорной квартире не может быть признана незначительной, а фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о выражении им отказа от своего права на долю в спорном доме, в связи с чем иск в данной части подлежит безусловному удовлетворению.

Приходя к правильному выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в чинении истцу препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 35 Конституции РФ, провозгласившей защиту частной собственности.

Применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Обоснованность размера взысканной суммы приведена судом в решении и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е. И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...