Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 января 1981 года ее семье было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" связи с трудовыми отношениями её мужа с " ... ". В настоящее время в указанной квартире она зарегистрирована и проживает одна. В июле 2013 года она обратилась в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о приватизации служебного жилья, однако 7 августа 2013 года ей было отказано в приватизации квартиры, как считает истица, незаконно.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года исковые требования Сафроновой Е.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" просит решение суда перовой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истица не обращалась в администрацию с заявлением о приватизации установленной формы и в порядке, предусмотренном Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области и Административным регламентом по исполнению муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", требуемых документов не представляла. Кроме того, ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, в связи с чем истица в соответствии с действующим законодательством не имеет права на его приватизацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 8 января 1981 года Подпорожским городским Советом депутатов трудящихся С.В.Н. на состав семьи из трёх человек (он, его жена Сафронова Е.В. и сын С.В.В.) был выдан служебный ордер на право занятия однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6-7).

На основании служебного ордера истица Сафронова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с 10 марта 1981 года (л.д.25).

В соответствии с постановлением Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от 17 февраля 1994 года N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором находится спорное жилое помещение, передан от АООТ " " ... "" в муниципальную собственность г.Подпорожье по акту приёма-передачи.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, в которой проживает истица, включена в качестве служебного помещения в реестр жилых помещений специализированного жилищного фонда МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".

26 марта 2013 года в отношении спорной квартиры между истицей и МО "Подпорожское городское поселение", действующего в лице ООО " " ... "", был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

25 сентября 2006 года администрация МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" дала согласие истице на приватизацию занимаемого ею служебного жилого помещения.

7 августа администрация МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" сообщила Сафроновой Е.В. о том, что 5 августа 2013 года на заседании общественной жилищной комиссии рассмотрено её заявление о приватизации служебного жилого помещения по адресу: "адрес", и принято решение не исключать жилое помещение из специализированного жилищного фонда МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области".

Разрешая спорные правоотношения и установив круг юридически значимых обстоятельств, а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157, приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вышеуказанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года и обоснованно учтена судом первой инстанции при разрешении спорных отношений.

При таком положении следует сделать вывод о том, что при передаче жилого дома от АООТ " " ... "" в муниципальную собственность г.Подпорожье, спорная квартира утратила статус служебной, и к данной квартире должен был применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Последующее включение данной квартиры в качестве служебной в реестр жилых помещений специализированного жилого фонда является незаконным, и соответственно не может расцениваться в качестве основания, влекущего для истицы правовые последствие и препятствующего реализации ее права на приватизацию спорного жилья.

В частности, частью 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Согласно пункту 12 Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Следует отметить, что ответчиком не представлено соответствующего решения администрации о включении спорной квартиры в состав специализированного фонда. Имеющееся в материалах дела Постановление администрации МО "Подпорожский муниципальный район" N от 20 мая 2013 года, которым был утвержден реестр жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, не содержит в себе сведений, позволяющих установить, что квартира по адресу: "адрес" была включена в состав специализированного жилищного фонда и отнесена к числу служебных.

Реестр жилых помещений специализированного жилого фонда без соответствующего решения, принятого в порядке пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, не свидетельствует о правомерности отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду.

Более того, в силу прямого указания пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, спорная квартира, как занимаемая истицей по социальному найму, после передачи дома в муниципальную собственность не могла быть включена администрацией в состав жилья специализированного жилищного фонда, и, следовательно, заключение 26 марта 2013 года с истицей договора найма специализированного жилого помещения являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сафроновой Е.В. и признал за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, приняв при этом во внимание, что истица ранее не участвовала в приватизации.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права и не содержат в себе оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истица обратилась в администрацию по вопросу приватизации без соблюдения установленного порядка, подлежат отклонению как безосновательные. Ответчиком не представлено доказательств того, что при обращении истицы администрация в порядке пункта 2.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации N от 28 ноября 2011 года, предоставила истице необходимую информацию относительно перечня документов и формы заявления. Кроме того, отказ в приватизации от 7 августа 2013 года администрацией был мотивирован не фактом несоблюдения истицей порядка обращения с заявлением о приватизации, а принятым решением о сохранении за спорной квартирой статуса специализированного жилого помещения, то есть, ответчиком оспаривалось право истицы как таковое.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.

Таким образом, не представление истицей при обращении в администрацию каких-либо документов, не может препятствовать защите прав истицы на спорное жилое помещение в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд по мотивам, изложенным в решении, правильно счел данные доводы находящимися в отрыве от действующего жилищного законодательства и отклонил их. Ошибочность данных доводов отмечена также и судебной коллегией и отражена выше.

Указание в жалобе на то, что принятым решением нарушаются права и законные интересы администрации как собственника спорного жилого помещения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку приватизация жилья предусмотрена законом, а потому приватизация лицом занимаемого им жилого помещения, произведенная в рамках закона, не может быть признана нарушающей права администрации.

Решение отвечает требованиям закона. Основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "