Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальчука С.З. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области к Ковальчуку С.З. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 2) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ковальчуку С.З. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав, что Ковальчук С.З., за которым зарегистрированы транспортные средства "данные изъяты" ( "данные изъяты"), 321 л.с., регистрационный номер N, "данные изъяты", 143 л.с., регистрационный номер N, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, является плательщиком транспортного налога. 28 ноября 2012 года Ковальчуку С.З. в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ направлены налоговые уведомления для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов. Оплата налогов в указанный срок не произведена.

В связи с неуплатой налога в порядке статей 69-70, 75 Налогового кодекса РФ Ковальчуку С.З. направлены требования об уплате налога и пени от 13 марта 2013 года N 745 на сумму налогов (сборов) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по налогу и пени не произведено.

В суде первой инстанции представитель МИФНС N 2 Марусова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ковальчука С.З. - Королев Е.А. требования истца не признал, указав, что ответчик оплатил задолженность по налогу и пени за 2011 год в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., недоимку за 2010 года не оплачивал, поскольку полагал, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года постановлено исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука С.З. недоимку по транспортному налогу и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Этим же решением с Ковальчука С.З. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе Ковальчук С.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы критически относится к выводу суда об отнесении произведенного ответчиком 21 марта 2013 года платежа в счет недоимки за 2010 года, а не за 2011 год. Полагает, что срок на принудительное взыскание недоимки за 2010 год на момент предъявления иска истек. Также Ковальчук С.З. указывает, что был лишен возможности подать заявление об уточнении платежа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ (л.д. 59-66).

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 73-74).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, объектом налогообложения в 2010 и в 2011 году у Ковальчука С.З. являлись зарегистрированные на его имя автомобили "данные изъяты" ( "данные изъяты"), 321 л.с., регистрационный номер N, "данные изъяты", 143 л.с., регистрационный номер N, в отношении которых налоговая инспекция 28 ноября 2012 года направила ответчику налоговое уведомление N 576411 на уплату транспортного налога (л.д. 4, 5, 6).

В связи с неуплатой налога 15 марта 2013 года Ковальчуку С.З. направлено требование N 745 об уплате неуплаченной суммы налога в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 7, 8-10).

10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 47 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС N 2 по Ленинградской области с должника Ковальчука С.З. недоимки по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинрадской области Чурикова И.Л. от 02 июля 2013 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года Ковальчуком С.З. уплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., зачисленных в счет недоимки по транспортному налогу за 2010 год (л.д. 26-29).

Поскольку недоимка по транспортному налогу за 2011 год до настоящего времени Ковальчуком С.З. не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС N 2 требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что платежом от 21 марта 2013 года он погасил недоимку по налогу за 2011 год, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога в Ленинградской области установлены пунктом 2 статьи 2 областного закона от 22 ноября 2002 года N 51-оз "О транспортном налоге", согласно которому налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данная редакция областного закона в части установления срока уплаты налога была введена областным законом от 15 ноября 2010 года N 67-оз. Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 2 устанавливала обязанность уплаты налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру, 25 марта 2013 года Ковальчук С.З. перечислил транспортный налог в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который налоговым органом зачислен в счет недоимки по налогу за 2010 год.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что транспортный налог уплачен им за 2011 год, поскольку в чеке-ордере указан налоговый период: 31.12.2011.

Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при перечислении налога допустил ошибку в оформлении поручения, однако своим правом, предусмотренным п. 7 ст. 45 НК РФ, не воспользовался, в налоговый орган по месту своего учета с заявлением о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить налоговый период не обращался.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности подать заявление об уточнении платежа, поскольку не знал о том, что налоговым органом платеж зачислен в счет недоимки за 2010 год, не имеют правового значения для настоящего дела.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика об истечении срока на принудительное взыскание недоимки за 2010 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таки образом, направление Ковальчуку С.З. 28 ноября 2011 года налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2010 год не противоречит требованиям закона, а потому отсутствуют основания полагать, что срок для его уплаты истек.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.