Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-241/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н.

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беспаловой Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31.10.2013 года о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя заинтересованного лица, возражения представителя заявителя, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Нейзак Н.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений, действий судебного пристава, указывая, что 11.03.2013 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия, являющиеся необоснованными, незаконными и существенно нарушающими права и законные интересы заявителя.

11.03.2013 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника:

земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доля в праве, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв.м., общая долевая собственность, "данные изъяты" доля в праве, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

фундамент откормочной свинофермы, назначение объекта: нежилое, площадь "данные изъяты" кв.м., расположен по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

17.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Действия судебного пристава направлены на обращение

взыскания на все имущество должника. Вместе с тем фактическая стоимость любого из объектов достаточна для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав произвел действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, на которое по закону не может быть обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем дом, являющийся единственным местом проживания должника. Кроме этого, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

В актах о наложении ареста на имущество должника имеются

существенные противоречия между указанным в акте местом совершения исполнительного действия (арестом и описью недвижимого имущества) и адресом недвижимого имущества, в отношении которого произведен арест.

Заявительница просит признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства N в отношении Нейзак Н.Е.:

акт о наложении ареста от 22.03.2013 года, составленный с 14-00 до 14-30 в д. Аннино;

акт о наложении ареста от 22.03.2013 года, составленный с 15-30 до 16-00 в д. Карвала;

постановление от 17.04.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста, передачей на ответственное хранение и обращением взыскания на следующее имущество:

земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доля в праве, расположен по адресу: "адрес" кадастровый N;

земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв.м., общая долевая собственность, "данные изъяты" доля в праве, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

фундамент откормочной свинофермы, назначение объекта: нежилое, площадь "данные изъяты" кв.м., расположен по адресу: "адрес", кадастровый N;

постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 года о назначении ответственного хранителя в отношении вышеуказанного имущества;

действия судебного пристава-исполнителя по заниженной оценке вышеуказанного имущества;

действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства;

действия судебного пристава-исполнителя по уклонению от предоставления материалов исполнительного производства должнику.

В суде первой инстанции заявительница и ее представитель поддержали заявление по доводам и основаниям, в нем изложенным; не согласились с заявлением о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что с оспариваемыми актами Нейзак Н.Е. ознакомилась только 23.07.2013 года.

Представитель Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области, с заявленными требованиями не согласился, указывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", определенная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку она является предварительной и в актах отражена необходимость проведения оценки недвижимого имущества. Противоречия в адресах места составления актов ареста (описи имущества) и местах нахождения арестованного имущества, являются технической ошибкой, вследствие которой неправильно были сколоты листы актов, также технической ошибкой является запись о том, что фундамент свинофермы отсутствует, поскольку акт составлялся в марте и из-за снега фундамент не удалось рассмотреть, указанные технические ошибки были исправлены постановлением от 13.09.2013 года. Арест принадлежащего истцу недвижимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельных участков по адресу "адрес", произведены в целях сохранения имущества должника. С доводами о воспрепятствовании в ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель не согласилась, пояснив, что по требованию Нейзак Н.Е. материалы для ознакомления были ей предоставлены. Представитель заинтересованного лица полагала, что заявительницей пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, так как она знала о возбуждении исполнительного производства, оформила заявление от 18.04.2013 года и дала объяснения приставу 26.03.2013 года, следовательно, должна была ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и оспариваемыми актами и постановлениями.

Взыскатель Гарбузов Р.Е., и его представители с заявленными требованиями не согласились, подержали доводы представителя Ломоносовского районного отдела службы судебных приставов, полагая, что действиями судебного пристава права заявителя не нарушены. Также считали, что заявительницей пропущен срок для обжалования постановлений. Указывали, что в производстве суда имеется дело по заявлению Гарбузова об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Нейзак Н.Е. Учитывая размер взысканных с Нейзак Н.Е. в пользу Гарбузова денежных средств, исполнение обязательства за счет пенсии заявительницы нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31.10.2013 года заявление Нейзак Н.Е. удовлетворено частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2013 года в отношении фундамента откормочной свинофермы, назначение объекта: нежилое, площадь: "данные изъяты" кв.м., расположен: "адрес", кадастровый номер N;

постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 года о назначении ответственного хранителя в отношении фундамента откормочной свинофермы, назначение объекта: нежилое, площадь: "данные изъяты" кв.м., расположен: "адрес", кадастровый номер N, по исполнительному производству N в отношении Нейзак Н.Е..

Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста, передачей на ответственное хранение и обращением взыскания в отношении фундамента откормочной свинофермы, назначение объекта: нежилое, площадь: 81,6 кв.м., расположен: "адрес", кадастровый номер 47-21-10/200-115, по исполнительному производству N в отношении Нейзак Н.Е..

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нейзак Н.Е. - отказано.

На постановленное судом решение судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беспаловой Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе судебный пристав-исполнитель не соглашается с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом, передачей на ответственное хранение и обращением взыскания в отношении фундамента откормочной свинофермы. Полагает, что указание судебным приставом-исполнителем в документах на отсутствие фундамента откормочной свинофермы является неточностью при составлении акта описи и ареста. Фундамент имеется, однако осмотреть его не представилось возможным, поскольку он частично разрушен и не был виден под слоем снега. Наличие фундамента подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ссылаясь на ст. 121 Закона об исполнительном производстве, полагает, что, так как сторонами по исполнительному производству могут быть оспорены только постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, то признание незаконным акта о наложении ареста на имущество должника законом не предусмотрено. Податель жалобы считает, что сам по себе арест объекта недвижимости, принадлежащего заявительнице, не противоречит законодательству и не нарушает ее права, поскольку является мерой обеспечения сохранности имущества. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома не является арестом имущества. Запрет регистрационных действий относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и не связан с фактическим лишением должника его имущества.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 31.05.2012 года N1-1/2012 возбуждено исполнительное производство от 11.03.2013 года N в отношении Нейзак Н.Е. о взыскании в пользу Гарбузова Р.Е. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013 года получена Нейзак Н.Е. 26.03.2013 года.

По исполнительному производству 11.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника:

земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доля в праве, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N N;

земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м., общая долевая собственность, "данные изъяты" доля в праве, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

фундамента откормочной свинофермы, назначение объекта: нежилое, площадь "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

22.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Хомич А.А. в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов в д. Карвала составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как усматривается из акта описи и аресту подвергнут фундамент откормочной свинофермы, площадью "данные изъяты" кв.м, предварительная стоимость которого оценена в "данные изъяты" рублей. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО " "данные изъяты"" ФИО7 Между тем, в акте при описании объекта недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель отметил, что фундамент отсутствует.

В отзыве на заявление, апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель пояснил, что фундамент имеется, однако осмотреть его не представилось возможным, поскольку он частично разрушен и не был виден под слоем снега (л.д. 177-179, 235, 236).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акт описи и ареста имущества был составлен без фактического осмотра арестовываемого объекта недвижимости. Необнаружение фундамента в связи с наличием снега и ссылка судебного пристава-исполнителя на техническую ошибку, которая исправлена постановлением от 13.09.2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, суд признал необоснованным, поскольку постановлением от 13.09.2013 года изменяется содержание акта ареста (описи имущества).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из приведенной нормы следует, что акт и опись имущества составляются одновременно.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование п. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что арест и опись недвижимого имущества осуществляется при непосредственном осмотре этого имущества с фиксацией о его наличии на месте и описанием отличительных признаков. Следовательно, акт ареста (описи) имущества является доказательством, подтверждающим фактическое существование подлежащего аресту имущества. Между тем, сведения из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество такой факт достоверно подтвердить не могут.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2013 года в отношении фундамента откормочной свинофермы и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2013 года о назначении ответственного хранителя в отношении фундамента откормочной свинофермы, а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста, передачей на ответственное хранение и обращением взыскания в отношении фундамента откормочной свинофермы.

17.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако из дела видно, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", является адресом места постоянного проживания должника. Доказательств наличия у должника Нейзак Н.Е. права на проживание в ином жилом помещении материалы дела не содержат.

Поскольку жилое помещение по адресу: "адрес" является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то суд первой инстанции правильно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, на которые в силу требований закона не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что акт о наложении ареста на имущество должника не является действием (бездействием), поэтому признание незаконным его не предусмотрено законом, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям против заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.С.