Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-240/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н.

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбалка Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного служащего - начальника ОЭБ и ПК управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбалка Н.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения действия (бездействия) государственного служащего - начальника ОЭБ и ПК управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве. В заявлении указывается, что 15.06.2013 года она обратилась к начальнику ОЭБ и ПК управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве, сообщая, что начальник отдела МВД РФ по району Академический г. Москвы 08.05.2013 года направил в их адрес материал по её заявлению - КУСП N, N от 13.11.2012 года и КУСП N от 20.12.2012 года для принятия дальнейшего решения. Заявительница просила начальника ОЭБ и ПК управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве сообщить о результатах рассмотрения направленных в его адрес материалов.

13.07.2013 года начальник ОЭБ и ПК сообщил в письме (исх.05/3.0-Р-4) об иных материалах КУСП, которые не были перечислены в её обращении от 15.06.2013 года. Заявительница не согласна с решением начальника ОЭБ и ПК от 13.07.2013 года, так как имеет право на получение письменного ответа по существу постановленного в обращении вопроса, однако такого ответа не получила, что является нарушением её конституционного права. Ссылаясь на ст. 258 ГПК РФ просила принять решение об обязании начальника ОЭБ и ПК управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве направить ей ответ по существу обращения от 15.06.2013 года.

Представитель заинтересованного лица в суд первой инстанции не явился, отзыв на заявление не представлен.

Решением Ломоносовского районного лица Ленинградской области от 20.11.2013 года Рыбалка Н.Н. в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение Рыбалка Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и вынести по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что от заявительницы поступили 4 заявления о преступлении, которым присвоены номера КУСП. Ответом начальника ОЭБ от 12.07.2013 года и решением суда от 20 ноября 2013 года заявительнице создано препятствие в обжаловании решений УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, принятых по КУСП N, N, N от 13.11.2012 года и КУСП N от 20.12.2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявительница и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заместитель начальника отдела МВД России по Академическому району г. Москвы в ответе от 08.05.2013 года N 05/11-р-3 сообщил Рыбалка Н.Н. о том, что материалы по ее заявлению КУСП N от 20.12.2012 года, КУСП N, N, N от 13.11.2012 года были направлены по подследственности в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москве для принятия дальнейшего решения.

15.06.2013 года Рыбалка Н.Н. направила в адрес начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве письменное обращение, в котором просила сообщить о результатах рассмотрения направленных в его адрес по ее заявлению материалов КУСП N от 20.12.2012 года, КУСП N, N, N от 13.11.2012 года, зарегистрированных в отеле МВД России по Академическому району г. Москвы.

Из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Рыбалка Н.Н. на ее обращение (вх. N Р-4 от 26.06.2013 года) направлен ответ за подписью начальника ОЭБ и ПК Маслова Д.Н. от 12.07.2013 года N 05/3.0-Р-4. В ответе сообщается о том, что в ее вновь поступившем обращении не указано конкретных фактов, свидетельствующих о подготавливаемом, совершающемся или совершенном преступлении или правонарушении экономической направленности и отсутствует событие преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Поэтому, согласно п.п. 22.9, 96 Приказа МВД РФ от 01.03.2012 года N 140 вновь поступившее от Рыбалка Н.Н. обращение приобщено к материалам специального номенклатурного дела ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания ответа начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маслова Д.Н. от 12.07.2013 года N 05/3.0-Р-4 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" предусмотрено, что конечным результатом предоставления государственной услуги является принятие, в том числе решения о приобщении заявления о происшествии к материалам специального номенклатурного дела (пункты 22, 22.9 приказа). Если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело (п. 96 приказа).

Судебная коллегия исходит из того, что заявление Рыбалка Н.Н. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, оспариваемый заявительницей ответ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве мотивирован и понятен.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав судебной коллегий признаются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оспариваемым Рыбалка Н.Н. ответом начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2013 года N 05/3.0-Р-4 права и свободы заявителя не нарушены, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе Рыбалка Н.Н. в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2012 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, заявительница вправе обжаловать принятое по ее заявлению решение должностного лица в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вербицкая М.П.