Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Климашевского В.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Климашевскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Смирнова Г.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Климашевскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет серый, двигатель " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", выдан 15 мая 2003 года, указав, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику Бахчисарайцеву О.А. кредит в сумме " ... " руб. Решением Выборгского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Бахчисарайцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: суд взыскал с Бахчисарайцева О.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения указанного решения автомобиль Toyota Land Cruiser 120 выбыл из владения Бахчисарайцева О.А., т.к. был отчужден. Поскольку Бахчисарайцев О.А. обязанность по оплате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля - Климашевскому В.Ю.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчик сослался на то, что не является стороной кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года, о наличии залога на приобретенное им транспортное средство Климашевский В.Ю. не знал, в связи с чем, не может нести расходы в виде отчуждения принадлежащего ему автомобиля для погашения задолженности бывшего собственника.

Выборгский городской суд Ленинградской области 12 ноября 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", обратил взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser 120, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет серый, двигатель " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", выдан 15 мая 2003 года, принадлежащий Климашевскому В.Ю., установив начальную продажную цену в " ... " рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. 139-141).

Ответчик Климашевский В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 ноября 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что фактически данное гражданское дело возбуждено между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что и гражданское дело N 2- " ... "/2011, только ответчиком указан не заемщик Бахчисарайцев О.А., а Климашевский В.Ю. Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и решение суда по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 вступило в законную силу, истец, по мнению Климашевского В.Ю., не может повторно заявить требование, которое уже было рассмотрено, т.к. решение по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что Климашевский В.Ю. не являлся стороной кредитного договора, заключенного 26 сентября 2008 года, не знал о заключении договора залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и не является правопреемником Бахчисарайцева О.А. (л.д. 161, 162).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились извещенные представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" и третье лицо Бахчисарайцев О.А.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Бахчисарайцевым О.А. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику Бахчисарайцеву О.А. кредит в сумме " ... " руб. (л.д. 16-21). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между банком и Бахчисарайцевым О.А. был заключен договор залога N " ... " от 26 сентября 2008 года, предметом залога по которому являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 120, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет серый, двигатель " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", выдан 15 мая 2003 года (л.д. 22-25).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2- " ... "/2011 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Бахчисарайцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Бахчисарайцева О.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., но отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения указанного решения автомобиль Toyota Land Cruiser 120 выбыл из владения Бахчисарайцева О.А. (л.д. 26-29).

В связи с тем, что должник Бахчисарайцев О.А. не исполнил своего обязательства по кредитному договору, и не исполнил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу N 2- " ... "/2011, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Климашевскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", цвет серый, двигатель " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", выдан 15 мая 2003 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что перемена собственника заложенного имущества не является основанием прекращения залога, и Климашевский В.Ю., став собственником заложенного автомобиля, стал правопреемником залогодателя Бахчисарайцева О.А.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения автомобиля, покупатель Климашевский В.Ю. до заключения договора купли-продажи имел возможность проверить нахождение автомобиля в залоге: наличие залога имелось основание предполагать, учитывая, что ответчик приобрел у физического лица транспортное средство, купленное на кредитные средства.

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что уже имеется решение суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное утверждение Климашевского В.Ю. является ошибочным. Иск был заявлен банком к ответчику Бахчисарайцеву О.А., Климашевский В.Ю. был привлечен судом к участию в деле N 2- " ... "/2011 в качестве третьего лица, как собственник автомобиля, являющегося предметом залога. ЗАО "Райффайзенбанк" не воспользовался в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- " ... "/2011 правом на заявление исковых требований к Климашевскому В.Ю., поэтому суд отказал банку в удовлетворении требования, заявленного к Бахчисарайцеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер начальной продажной цены автомобиля, установленный в " ... " рублей, об определении которой заявлял истец, не оспаривался никем из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения цены автомобиля не заявлялось; в апелляционной жалобе Климашевский В.Ю. также не ссылался на несогласие с определением начальной продажной цены автомобиля. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климашевского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "