Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павлова О.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова О.А., заявленные к Дмитриеву Е.К. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей истца Павлова О.А. - Павловой В.А. и Анисимова В.С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Дмитриева Е.К., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Митрохина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов О.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриеву Е.К., с учетом дополнения исковых требований, просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", имеющий рыночную стоимость " ... " руб. и автомобиль Форд Мондео, гос N " ... ", рыночной стоимостью " ... " руб.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что решением Выборгского городского суда от 24 сентября 2011 г. в пользу истца с ответчика Дмитриева Е.К. взыскано в возмещение вреда, причиненного пожаром, имевшим место 07 декабря 2010 года по вине Дмитриева Е.К., " ... " руб и судебные расходы, а всего - " ... " руб. Сособственниками сгоревшего дома являлись истец и ответчик в равных долях.

Ответчиком решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство N " ... ", в рамках исполнительного производства установлено, что должник не имеет никакого имущества кроме указанного земельного участка и автомобиля. Жилой дом, ранее расположенный на данном земельном участке, сгорел в результате указанного пожара, истец просил помимо обращения взыскания на земельный участок и автомобиль взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению отчета о стоимости фундамента и подвала сгоревшей половины дома ответчика в сумме " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против обращения взыскания на автомобиль, в части требований об обращении взыскания на земельный участок возражал, ссылался на то, что на участке расположен фундамент с подвалом сгоревшего дома, " ... " доля которого принадлежит ответчику, указанный дом являлся единственным местом жительства для ответчика, его матери Дмитриевой Н.М. и сына Дмитриева Р.Е., которые зарегистрированы постоянно по адресу места нахождения спорного участка и сгоревшего дома. В настоящее время семья ответчика намерена восстанавливать свою часть жилого дома, так как иного постоянного места жительства у них не имеется.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитриева Н.М. и Дмитриев Р.Е., в ходе рассмотрения дела возражали против обращения взыскания на земельный участок, поскольку на участке расположен фундамент сгоревшего жилого дома, который для них являлся единственным местом жительства, по адресу сгоревшего дома они зарегистрированы по месту жительства, намерены восстанавливать дом.

Выборгский городской суд постановил 14 ноября 2013 года решение, которым удовлетворил требования в части обращения взыскания на автомобиль во исполнение существующего исполнительного производства, в остальной части требований в иске отказал (том 2, л.д. 89 -97).

Не согласившись с решением суда, истец Павлов О.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование несогласия с решением ссылался на недоказанность установленных решением суда обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что оставшиеся после пожара конструкции фундамента и подвала не могут быть использованы для восстановления дома ввиду несоответствия по прочности установленным нормативам, согласно заключению эксперта, поэтому спорный земельный участок не имеет жилого помещения, соответствующего положениям ст. 446 ГПК РФ, что делает возможным обращение взыскания на земельный участок.

Помимо того, по мнению истца, ответчик и члены его семьи имеют иное место жительства, поскольку матери ответчика, в связи с пожаром предоставлено жилое помещение в маневренном фонде, расположенное по адресу: " ... ".

Истец также указывает, что ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, сумма индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, составляет " ... " руб., поэтому истец полагает, что вследствие недостаточности у должника денежных средств для исполнения решения суда, должно быть обращено взыскание на его имущество.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились извещенные истец, ответчик и третьи лица Дмитриева Н.М. и Дмитриев Р.Е., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела ССП.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом защиты интересов сторон их представителями и наличия в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ ( л.д. 123 - 128), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В части обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль решение не обжалуется, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Выборгском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом согласно решению, вступившему в законную силу 01 декабря 2011 г., сумма задолженности по решению суда составляет " ... " рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец, должником - ответчик, которым на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по исполнительному производству было оплачено " ... " руб. " ... " коп.

Также по материалам дела установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", на указанном земельном участке ранее располагался жилой дом, сгоревший в результате произошедшего 07 декабря 2010 года пожара. Согласно ответу Выборгского БТИ от 16.04.2012 г., по данным технической инвентаризации от 19.09.2011 г., на земельном участке после пожара остался фундамент и подвальный этаж.

Истец полагает возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку иного имущества, кроме автомобиля, в отношении которого требования удовлетворены, ответчик не имеет.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предметами ипотеки по обязательствам ответчика перед истцом указанные объекты не являются.

Согласно материалам дела, ответчик, его мать Дмитриева Н.М., сын Дмитриев Р.Е. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу сгоревшего дома, находившегося на спорном земельном участке, иными жилыми помещениями, которые можно было бы счесть пригодными для постоянного проживания, ответчик и члены его семьи не располагают. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проживание матери ответчика - Дмитриевой Н.С. на жилой площади, отнесенной к маневренному фонду, нельзя счесть пользованием жилым помещением, предоставленным для постоянного проживания, поскольку, как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", предоставлено Дмитриевой Н.С. на срок с 14 августа 2012 г. по 24 июля 2015 года ( л.д. 205 - 207). Соответственно, права Дмитриевой Н.С. на указанное жилое помещение носят не постоянный, а срочный характер, как и права сына ответчика - Дмитриева Р.Е. на помещение, занимаемое по договору коммерческого найма, заключенного с частным лицом.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку в силу приведенных положений статьи 446 ГПК РФ, не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

Не имеют правового значения и соответственно, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части доводы истца о том, что ответчик не погашает задолженность, имеющуюся перед истцом, а также отсутствие на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, прекратившего существование ввиду пожара, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, данный земельный участок является единственным в собственности ответчика, на котором может быть вновь возведен жилой дом для реализации прав ответчика и членов его семьи на жилье. Иных жилых помещений для постоянного проживания ни ответчику, ни членам его семьи на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы обеих сторон и дал им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "