Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балана А.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Волковой Н.И. к Балану А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к Балану А.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что с 5 ноября 2003 года являлась учредителем ООО "Свирь" совместно с Л., С. и Баланом А.В. Ёе доля в уставном капитале общества составляла N%. В июле 2010 года Балан А.В., являясь директором общества и выполняя управленческие функции в указанной организации, из корыстных побуждений, используя подложные документы, вывел её, Л., С. из состава учредителей Общества, а затем, реализуя свой преступный умысел, приобрёл право распоряжаться объектами недвижимости ООО "Свирь": зданием столярной мастерской, расположенным по "адрес", рыночной стоимостью N рублей; служебно-офисным зданием, расположенным по "адрес", рыночной стоимостью N рублей; зданием ангара, расположенным по "адрес", рыночной стоимостью N рублей; зданием цеха культбыта, расположенным по "адрес" рыночной стоимостью N рублей; земельным участком, общей площадью 4100 кв.м, расположенным по "адрес", рыночной стоимостью N рублей; земельным участком, общей площадью 3918 кв.м, расположенным по "адрес" рыночной стоимостью N рублей, итого имуществом общей стоимостью N рублей. Впоследствии Балан А.В. реализовал указанное имущество третьему лицу. Приговором Подпорожского городского суда от 7 марта 2013 года Балан А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, за Волковой Н.И. признано право на возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчик причинил ей преступлением имущественный ущерб пропорциональный её доле в уставном капитале Общества в размере N руб. 00 коп. Кроме того, она в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации имеет право на неустойку в размере 368337 руб. 99 коп. Просит взыскать с Балана А.В. в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере N руб. 00 коп., неустойку в размере 368337 руб. 99 коп., всего N руб. 99 коп.

Истец Волкова Н.И. и ответчик Балан А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Халов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Афонин А.П. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан размер материального ущерба, сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушений.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года исковые требования Волковой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балан А.В. просит решение Подпорожского городского суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 100000 рублей, указывая, что взысканная сумма 368337 руб. 99 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу представитель истца Халов Д.В., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вступившим в законную силу приговором Подпорожского городского суда от 7 марта 2013 года установлено, что Балан А.В., являясь директором и одним из участников ООО "Свирь" с размером доли в уставном капитале Общества N%, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, имея умысел направленный на получение прибыли, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, из корыстных побуждений, не поставив в известность остальных участников общества, а именно Волкову Н.И., имевшую долю в уставном капитале Общества в размере N%, Л., имевшего долю в уставном капитале Общества в размере N%, С., имевшего долю в уставном капитале Общества в размере N%, решил вывести указанных лиц из состава участников ООО "Свирь" для приобретения права единолично распоряжаться имуществом Общества и последующей реализации третьим лицам объектов недвижимости, состоящих на балансе Общества. 28 июля 2010 года Балан А.В. представил в МИ ФНС России N4 по Ленинградской области подложные заявления от имени Волковой Н.И., Л., С., содержащие просьбу вывести указанных лиц из состава участников ООО "Свирь" с выплатой принадлежащей им доли в уставном капитале Общества, заведомо зная, что данные документы не соответствуют действительности. На основании представленных подложных документов МИ ФНС России N4 по Ленинградской области принято решение о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления. Балан А.В. стал единственным участником ООО "Свирь" с размером доли в уставном капитале общества равной 100%, приобрёл право распоряжаться имуществом Общества, а именно объектами недвижимости, состоящими на балансе ООО "Свирь":

- зданием столярной мастерской, расположенным по "адрес", имеющим рыночную стоимость по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей;

зданием служебно-офисным, расположенным по "адрес", имеющим рыночную стоимость по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей;

- зданием ангара, расположенным по "адрес" имеющим рыночную стоимость по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей;

- зданием цеха культбыта, расположенным по "адрес" имеющим рыночную стоимость по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей;

- земельным участком общей площадью 4100 кв.м, расположенным по "адрес" имеющим рыночную стоимость по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей;

- земельным участком общей площадью 3918 кв.м, расположенным по "адрес", имеющим рыночную стоимость по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей;

Всего Балан А.В. приобрёл право распоряжаться объектами недвижимости общей рыночной стоимостью по состоянию на 04 августа 2010 года N рублей.

Указанным приговором Балан А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа условно с испытательным сроком 3 года. За Волковой Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика в причинении Волковой Н.И. ущерба и размер ущерба установлены указанным выше приговором, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере N руб. ( N X N% ), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2010 года по 23 сентября 2013 (1146 дней) в размере 368337 руб. 99 коп.

При этом, разрешая заявленные Волковой Н.И. требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения, а именно, положениям ст.ст. 1064, 395 ГК РФ.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции правильно указал на ст. 333 ГК РФ, в которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи