Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-105/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шадриной Е.В.

судей Астапенко С.А., Петровой С.Е.

при секретаре Левичевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеляпиной Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шеляпина Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Алексеева Е.В. В обоснование требований заявительница указала, что она предъявила во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист N 2-210/2012 о взыскании с должника ДНП "Новое Минулово" "данные изъяты" рублей. Денежные средства по исполнительному листу не взысканы. В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем 07.12.2012 года наложен арест на земельный участок, предварительная стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей. Оценка земельного участка не произведена, на реализацию участок не передавался. Шеляпина Н.Н. полагает, что восьмимесячный срок для проведения оценки земельного участка является незаконным. Должником игнорировались требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской отчетности. Судебным приставом-исполнителем не истребованы ответы на запрос от 31.10.2012 года в БТИ и на запрос от 17.09.2012 года в ФНС. Повторные запросы не направлены, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по взысканию денежных средств со счетов должника, не выявлены счета в иных банках. Шеляпина Н.Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Алексеева Е.В. по изложенным в заявлении фактам.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал против заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления Шеляпиной Н.Н. - отказано.

На постановленное судом решение Шеляпина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывается, что формальные действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ряд государственных органов и должнику без должного контроля их дальнейшего исполнения не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем. Суд, указывая в решении, что исполнительное производство приостановлено по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, не учел положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о взыскании, в том числе и компенсации морального вреда, что исключает приостановление исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист от 12.04.2012 года N 2-210/2012 о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Новое Минулово" в пользу Шеляпиной Н.Н. неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Гороховским С.А. возбуждено исполнительного производство N о взыскании в пользу взыскателя Шеляпиной Н.Н. с должника ДНП "Новое Минулово" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий.

Так, судебным приставом-исполнителем Гороховским С.А. направлены запросы в ИФНС России по Всеволожскому району от 17.09.2012 года, в БТИ по Всеволожскому району от 31.10.2012 года с целью выявления имущества должника.

10.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Гороховским С.А. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Балтинвестбанк". На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя ОАО "Балтинвестбанк" выставлено инкассовое поручение от 12.10.2012 года N 1 на сумму "данные изъяты" рублей, которое помещено в картотеку-2 в связи с отсутствием средств на расчетном счете должника.

27.12.2012 года представителю должника объявлено под роспись предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Алексеевым Е.В. составлены акт от 07.12.2012 года о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей и акт 05.02.2013 года о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 21-44).

Судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. 05.02.2013 года вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанных земельных участков должника (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 года в отношении ДНП "Новое Минулово" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Алексеевым Е.В. вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства N с 19.07.2013 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом производятся, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием в силу прямого указания закона для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства,

судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия могут быть признаны судом незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий. Отсутствие результата в виде фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, так как должник фактически является банкротом.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которой не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о возмещении морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается. Требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции не заявлено и на данное обстоятельство заявителем не указывалось. Судом рассмотрены доводы заявителя в объеме заявленных требований и разрешено дело, исходя из конкретных требований и доводов заявителя. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы Шеляпиной Н.Н. сводятся к перечислению обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, которое является законным и обоснованным. Суд верно определил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеляпина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.